Šta je novo?

Objektivi

@n1tr0
Moje je mišljenje da je malo neozbiljno davati preporuke na osnovu nekih testova sa neta, a bez lične provere nekog objektiva.

+2

Pozdrav!
MrBigJump.gif
 
@n1tr0
Moje je mišljenje da je malo neozbiljno davati preporuke na osnovu nekih testova sa neta, a bez lične provere nekog objektiva.

Slozio bi se sa tobom da ima bar jedan test koji kaze da je Tamron VC ostar potpuno otvoren, ali obzirom da svi testovi govore i pokazuju koliko je mekan, na svim forumima postoje teme ljudi koji su ga posedovali i niko nije bio zadovoljan, i pored toga imas flickr i pbase zajedno sa exif info za gomilu fotki. Konstatacija dok ne probas nesto moze da vazi za stvari koje nisu opste poznate, ali ovo je u rangu tome da govoris na osnovu cega kazes da je pentium 4 procesor losiji od i7... Nazalost tako je...

Evo nadji mi negde na netu nekoga ko je koristio vc verziju tamrona i rekao da je ostar na 2.8 ili okacio ostru fotku koja je fotkana na 2.8...
 
Čitanje testova na netu može da bude dobra polazna osnova u smislu na šta da obratiš pažnju kada nešto kupuješ. Pravu sliku možeš da vidiš tek kada taj npr. objektiv stvarno i koristiš, ili barem isprobaš na nekoliko dana.
Bez obzira koliko ima mana ili prednosti, ostajem pri tome da je neozbiljno davati preporuke drugima samo na osnovu tih testova, a da ga nikad ga nisi koristio niti isprobao. Bitno je šta čovek očekuje, koliko je spreman da plati i, takođe važno, za šta će da koristi neki objektiv.
Ima testova po netu u kojima navode da je Lumia 1020 ravnopravna (ili čak i bolja) za fotografisanje od DSLR fotoaparata, naćićeš takođe i fotografije koje to "dokumentuju". Problem je samo što mali broj ljudi fotografiše isključivo crno-bele linije na papiru.
 
Poslednja izmena:
Upravo poredis babe i zabe.
Zna se koji su sajtovi ozbiljni sto se tice testiranja, a i sam si rekao ima testova, a ne svi testovi, a to je bitna razlika... Ja sam ti rekao - nadji nekoga po netu ko je zadovoljan sa Tamron 17-50 2.8 VC verzijom...
Citava planeta koristi internet, ima gomila fotografa, zasto jednostavno ne prihvatiti nesto sto je cinjenica - ako ima testove gde su korisceni stativi, isto osvetljenje, isto telo, ista expozicija/iso/otvor blende i slika na 2.8 je uzas, zasto onda terati inat i misliti da je teorija zavere...
Evo da ti dam jos jedan primer - neko ko se ne razume te pita npr. za Sigmu koju sam ja uzeo - 17-50 2.8 EX DC OS HSM - da li je bolja od kit Canon objektiva, a ti bi rekao, ne znam nisam je testirao (iako imas gomilu review-ova, sample photos...)?
Cinjenica jeste da su i Sigma 17-50 2.8 i Tamron 17-50 2.8 non VC za klasu iznad VC Tamrona i jedino gde VC Tamron moze biti upotrebljiv jeste video... Sto se tice cene VC Tamron je skuplji od non-VC Tamrona, a malo je jeftiniji od Sigme. Za sta se koristi jeste bitno, ali cinjenica je da pricamo ovde u 99% slucajeva o fotografiji, a ne o videu, a pomenuti objektiv za fotografiju nikako ne moze biti bolji od ova 2 obzirom na njegove mane. Ako neko ga nece koristiti na 2.8 vec na oko 5.6 gde postaje upotrebljiv, zasto onda ne bi uzeo kit objektiv koji je vise od 3 puta jeftiniji (negde cak i 5 puta)?

Kazes treba sve probati pre nego sto nesto kazes, a sad da izvines na banalnom odgovoru ali imas izreku - "ne treba da probam *****, da bi znao da je *****".

Elem, necu vise da se nadovezujem na ovo posto je mlacenje prazne slame - ja sam dao gore linkove da potkrepim svoje tvrdnje, a takodje ti mogu naci za 5 min jos barem 50 linkova koji ce ti pokazati isto.
 
Nisam hteo da kažem, niti sam to rekao, da si kupio pogrešno (niti sam znao šta si kupovao).
Već samo da naglasim da ako neko daje preporuku za kupovinu nečeg, da bi to trebalo da bude na osnovu svog iskustva, ne iz tekstova na netu. Te tekstove može svako da vidi i preporuka na osnovu toga je samo prepričavanje tih tekstova.
 
Poslednja izmena:
Ufff, desp... anegdotalni dokaz je mnogo manje bitan od statističkog dokaza. Ako neko ima dobro iskustvo sa objektivom a večina ljudi koji se razumeju imaju pozitivno (profesionalni opisi) velika je šansa da su oni u pravu. A upravo je i obrnuto. Ako DeuS ima odlično iskustvo sa Tamronom 17-50 2.8 a većina profesionalnih opisa se slaže da je gori od alternativnih opcija ja ću stati na stranu većine. Sve što smo ikada otkrili kroz nauku radi na tom principu. Jedino je bitno da prekopaš veliki broj relevantnih izvora i doneseš svoj zaključak da se opet ne zakačiš na anegdotalni dokaz jer je to irelevantno sem ako je to jedini izvor informacija koji možeš naći.
 
Poslednja izmena:
Ne znam sto moras mene da spominjes ?
Ja sam i napisao na pocetku, imao sam dva Tam17-50mm non vc, a vc nisam probao !
I tu sam slagao, imao sam dva na Canonu, treci je kod mene vec par meseci, nije moj licno, ali stoji kod mene, ja i dalje tvrdim da je za te pare objektiv neprevazidjen !

E sad, ja idem logikom koja u ovom nasem svetu ne moze da pogresi, koliko para, toliko muzike !

Sto se tice testova i ostalih strucnih misljenja, imas Kenj Rokvela, koji se bavi fotografijom toliko dugo, on npr. tvrdi da je otprilike najbolji objektiv, kit objektiv, i to 18-55mm. E sad, zasto on to tvrdi, zato sto je taj objektiv i najprodavaniji objektiv, i verovatno jedan od najkoriscenijih. Da se napravi zabluda da ljidi zapravo imaju sjajan objektiv o konkurentan daleko skupljim modelima, Nikonu tako odgovara, pa sta je problem..
Objektiv je goli feces (drugacije cenzurisu) ne zna se u cemu je losiji. Dobar je naravno ako nemas drugi !

Pa kad sam vec kod Nikona, ono sto smo Micko s16 i ja utvrdili, takodje jedan od najpopularnijih objektiva, Nikon 35mm 1.8 dx, koji toliko hvale po testovima i sajtovima, je takodje uzasan objektiv, ne zna se gde je losiji, a za slicne pare kupujes Nikon 35mm 2.0 fx, koji je odlican, ali ni blizu toliko popularan.

A ja da kupujem 35mm i da gledam testove, ne bih razmisljao, uzeo bih 35 1.8, jer su ga svi najhvalili ukljucujuci Kenj Rokvela. Igrom slucaja sam dosao u posed 35mm 2.0 i bio iznenadjen koliko je bolji od 1.8 varijante u svemu !

E sad poenta, ja mogu da citam testove do prekosutra, takodje da sam profi i da mi neko daje na testiranje neku opremu, naravno da je necu popljuvati, da bi nastavili da mi daju...
Pobegoh od poente, testove moze svako da gleda, verujem da ako se vecina slozi oko necega, da su i u pravu, ali ako ja licno to nisam video, odakle mi ideja da nekog savetujem o kupovini, sa tudjim iskustvom iz testova.

Ok je napisati, ja sam procitao dosta o tom objektivu i svi ga hvale... bla bla.
Ali licno iskustvo i koriscenje istog je nesto sasvim drugo.
 
Poslednja izmena:
Izvinjavam se ako sam nešto pogrešno ili nejasno napisao. Nisam pomenuo niti jedan objektiv u svojim postovima i nisam pomenuo nikakav test.
Poenta je u sledećem:
ako neko daje preporuku za kupovinu nečeg, da bi to trebalo da bude na osnovu svog iskustva, ne iz tekstova na netu. Te tekstove može svako da vidi i preporuka na osnovu toga je samo prepričavanje tih tekstova.

Znači, ja lično mogu da preporučim ili ne preporučim čoveku samo nešto što sam probao/koristio.

Ako nisam, mogu samo da ga uputim da pročita testove na netu i sam zaključi, ili da eventualno razmenimo svoja mišljenja na osnovu tih testova. U tom slučaju moje poznavanje tog uređaja je isto kao i bilo kog drugog čoveka koji je pročitao te iste testove, te nemam nikakav osnov po kome bih mu davao svoju preporuku da kupi ili ne kupi.
 
Poslednja izmena:
@DeuS.Mikelle
Nisam imao nameru da te prozivam. Tebe sam uzeo samo kao primer anegdotalnog dokaza. Ništa više. Nisam uopšte ocenjivao tvoje mišljenje niti sam imao nameru da impliciram nešto slično. Samo sam hteo da zastupam empirijski metod jer smatram da je to daleko validniji proces procene od anegdotalnog dokaza. Isto važi i za desp-a.
 
Brate, sta si uzeo da citas ? Hesea ili slicno pa si u fazonu prosvetljivanja ili "kontepliranja o smrtnosti, zivotu i poenti naseg postojanja na Zemlji" ;-)

Svako ima misljenje i to je sasvim u redu, ali meni je bar, da procitam milion testova o ne znam ni cemu, i da tipa MrBig ili Drajver ili Marti, kazu imao sam objektiv i nije to bas tako. Pre cu verovati njima, jedno je test, drugo je praksa, svi ti testovi su promocija necega, osim onog ludog Kai-a iz Digitalrev-a :-D

I naravno, na zalost zivimo u zemlji gde se nema para, pa svi gledamo da dobijemo najbolje za sto manje para ! Inace bi bilo lako, odes, kupis, ne svidja ti se, zamenis i sjajno :)
 
Ken Rockwell-ove testove ne znam ko smatra ozbiljnim testovima. Sto se tice toga pre ces poverovati driveru, mr.BIG slazem se da ce oni biti objektivni ali tipa ako je neko od njih probao objektiv 1 primerak to je ipak 1 primerak, a znas i sam da od primerka do primerka se razlikuju objektivi. Shodno tome taj 1 primerak moze biti za klasu iznad, ispod ili prosek, ali to ne znas. Ako 95% testova kaze da taj i taj objektiv ima taj i taj konkretan problem zasto mislis da su slagali(pogotovo ako vidis da i 95% korisnika istog se zali po netu za istu stvar). Za konkretno tamrona sa stabilizacijom o kome citavo vreme pricamo ja jos nisam nasao ni jedan jedini review ili fotke ili nekog korisnika koji je rekao ostar je na 2.8. Zbog cega bi onda trebao posumnjati u isto.
Takodje za nikon 35mm 1.8 ste rekli da je los objektiv - ne znam kako stoje stvari na review-ovima, ali npr. savetovali bi nekog clana da je los, a ako se secam mr.Big je bas dosta fotka uradio sa njim i ne vidim sta mu fali, cak deluje da je extra objektiv, sto opet pokazuje statistiku da zavisi od primerka i to sto je nekome uleteo dobar/los primerak ne znaci nista vec treba malo analizirati koliko je dobrih a koliko losih primeraka.
Ali sto se tice filozofije, review-obi su nista i price po milion foruma, nije to nista dok neko sa foruma ne kaze takav i takav je na osnovu jednog primerka - izvinite, ali meni to lici na ono "reinventing the wheel"...
 
Stvarno ne mogu vise da lupam u prazno :D

Nitro, da li mislis da MrBig koji koristi full frame aparat i fotka sa nikonom 35mm 1.8 za DX tela ? I da li razlikujes uopste sta je crop sta FF ?! I da li mislis da postoji samo jedan Nikon 35mm ? ... Inace koliko se ja secam, kad smo kod njega, koristio je 35mm 1.2 ili 1.4 u svakom slucaju ne jeftiniji objektiv od 1.5k evra, bar sto se tice ovih fitnes fotki sto kaci !

EDIT : I to uleteo los primerak je cista glupost, naravno da se desi da dodje felerican model, ali zato ga probas pre kupovine, sve ostalo je izgovor za neznanje !
Ali to objektiv isti a za klasu bolji kod ovog nekog, to je zato sto zna da barata sa njim !

I jos nesto, treba se edukovati, i gledati kako rade profesionalci, sa internetom ti je ceo svet otvoren. A ne da se ovde formira neki krug ljudi koji su ograniceni po pitanju i znanja i mogucnosti, i sami sebe da hvale i dopunjuju, ne prihvataju kritike i savete, vec sami najbolje znaju sta je dobro jer su se nacitali testova.

Na kraju krajeva, moja drugarica je cuda pravila sa Nikon D3100 i kit objektivom, sa naravno par blic glava, kao i uvek, aparat i objektiv ti nece napraviti fotku, ti ces ! Ali osim nekolicine ljudi ovde, koji su skromni prilicno i daju savet samo kada ih pitas, niko ne pravi neke fantasticne fotke, budimo realni !

I da me opet ne bi neko stavljao u usta, daleko od toga da smatram da sam ja profi i da pravim cuda, meni ovo nije glavni posao, ali se trudim da napredujem, i vidim napredak, a takodje zelim da pomognem drugima, ko god da zeli, jer sam dosta para i izgubio na kupovini gluposti i imam neko, koliko toliko iskustvo u fotografiji.
 
Poslednja izmena:
I jos nesto, treba se edukovati, i gledati kako rade profesionalci, sa internetom ti je ceo svet otvoren. A ne da se ovde formira neki krug ljudi koji su ograniceni po pitanju i znanja i mogucnosti, i sami sebe da hvale i dopunjuju, ne prihvataju kritike i savete, vec sami najbolje znaju sta je dobro jer su se nacitali testova.

Ovo je sve što sam ja rekao. Ni do sada mi nije bilo jasno zašto je došlo do ove eskalacije ali tek sam sada pogubljen.
 
Nitro, da li mislis da MrBig koji koristi full frame aparat i fotka sa nikonom 35mm 1.8 za DX tela ? I da li razlikujes uopste sta je crop sta FF ?! I da li mislis da postoji samo jedan Nikon 35mm ? ... Inace koliko se ja secam, kad smo kod njega, koristio je 35mm 1.2 ili 1.4 u svakom slucaju ne jeftiniji objektiv od 1.5k evra, bar sto se tice ovih fitnes fotki sto kaci !
Preleteo sam i nisam video dx kada sam gledao sa moba mislio sam da govoris o 35 1.8 g koji mislim da je big koristio... Za micka znam da trenutno koristi full frame (e sad dal bese Canon ili Nikon ne secam se), za tebe ne znam sta koristis, pa sam vrv zato povezao sa full frame 35-icom.

EDIT : I to uleteo los primerak je cista glupost, naravno da se desi da dodje felerican model, ali zato ga probas pre kupovine, sve ostalo je izgovor za neznanje !
Na isti nacin ti moze uleteti neki bolji primerak objektiva, pa bas iz tog razloga sam i rekao da to sto ga tipa 1 dobar ili los clan foruma nahvali/nagrdi ne treba nista da znaci...

I jos nesto, treba se edukovati, i gledati kako rade profesionalci, sa internetom ti je ceo svet otvoren. A ne da se ovde formira neki krug ljudi koji su ograniceni po pitanju i znanja i mogucnosti, i sami sebe da hvale i dopunjuju, ne prihvataju kritike i savete, vec sami najbolje znaju sta je dobro jer su se nacitali testova.
Slazem se sa tobom, ali ako neko pita za misljenju o objektivu a ocigledno nije proucio nista po netu, zar ne smem da dam ovakav savet sto sam vec napisao na strani 1:
To je Tamron sa stabilizacijom - mislim da Kiza rece da je koristio Tamrona u drugoj temi i da je ostar ali oba su bila bez stabilizacije. Pogledaj po netu sve testove i primere Sigma sa stabilizacijom i Tamron bez stabilizacije su ostri potpuno otvoreni, dok je Tamron sa stabilizacijom ostar tek oko f4.
Dakle ja sam rekao na netu po primerima da su Sigma OS i Tamron non-VC ostri potpuno otvoreni a ovaj nije i savetovao sam clana da pogleda po netu jer niko ni meni nije konkretno sa foruma odgovorio na isto pitanje o istim objektivima... Sta sam tu pogresno uradio? I da - pitao sam iskusnije sa foruma za misljenje o pomenutim objektivima i nisu mi mogli konkretno odgovoriti posto ih nisu koristili (pogotovo Sigmu i Tamrona sa VC).

edit: a evo i primera sa foruma zasto treba ipak uzeti u obzir kada 95% testova i ljudi po netu ispljuje odredjeni objektiv(kupio je 17-50 2.8 Tamron sa VC :d ) - naravno da ce prime biti ostriji, ali ovaj Tamron je stvarno smejurija naspram starijeg non-VC i Sigme:
http://forum.benchmark.rs/showthrea...vori-i-razno&p=3735395&viewfull=1#post3735395
 
Poslednja izmena:
Ovo je bas cirkus. Pre nekih dve nedelje gomila ljudi je na forumu hvalila VC varijantu Tamrona, sad ti ljudi cute, a javljaju se ljudi koji ga maksimalno pljuju..
 
Ajde nadji postove gde je to hvaljen...
 
Kao i u vecini slicnih tema u foto sobi, cini mi se da se previse bavite stvarima od sekundarnog znacaja. Da li je neki objektiv ostar ili nije na jednoj blendi, skoro da najcesce nema nikakvog znacaja. Svi su sasvim dovoljno ostri za sve sto se radi. Malo zavrnete blendu ili stavite najeftiniji prajm koji nadjete, ukoliko vam treba mali dof i famozni bokeh. Pikselpipujete i tehnomasturbirate znacajno vise od "potrebnog" :d .... Ako ne znas da napravis fotku sa f4-f11 blendom, neces znati ni sa f2.8 ili vecom... a o tome toliko mnogo volite da mazite prepone da je to cudo jedno!
Dajte malo se fokusirajte na znanje, dajte malo procitajte nesto vise od skripte na 10 strana ili tri web strane. Dajte investirajte malo u tu sivu masu, a ne samo da besomucno jurcate po test sajtovima i uporedjujete kojesta i onda ovde stvarno stvarate pogresan utisak sta je bitno a sta nije bitno! Uglavnom vidim pricu o nebitnim stvarima u ovom tredu, nebitnim za dobru fotografiju. Ukoliko fotka nije dobra, u 99% slucajeva je do vas, do lose tehnike i neznanja. Mozda je 1% objektiva decenrirano ili defektano, ma ni 1%... i ja njamke! Imate li vi uopste ideju koliko su svi danasnji objektivi, a i tela bogme, dobri!??
Upravo je ta besomucna prica o nebitnim stvarima, kod mase pojedinaca na forumu, je stvorila pogresan utisak o tome sta je bitno a sta nije bitno za dobru fotografiju! Vidi se to lepo po pitanjima koja postavljaju i po fotkama koje kace, sve u ocekivanju auuu do jaja i idejom da je sve to "odma'_za_Tejt_galeriju_minimum"!
Get real, go out, take some shots.
 
Poslednja izmena:
Ajde nadji postove gde je to hvaljen...

Nisam mislio samo u ovoj temi nego generalno gde god se povela rasprava oko objektiva, svi redom su isticali VC kao prednost. Mrzi me da kopam po ostalim temama, ali pogledaj samo post broj 3 u ovoj.

by DeuS.Mikelle

"Inace ako se zamislis da li VC ili non-VC, da ti skratim, oba su jednako dobra, ali naravno ovaj sto ima stabilizaciju je nesumnjivo bolji, isto tako ako uzmes nonVC neces se prevariti "
 
I da, i ja sam uzeo bas VC verziju jer su je ovde mnogi nahvalili. Kontam da ce mi VC vise znaciti od mrvicu ostrije slike na f2.8.
 
Naravno, kao sto rece Marti, ima mnooogo vaznijih stvari od tih nesto vise bodova u testovima.

Kontam da ce mi VC vise znaciti od mrvicu ostrije slike na f2.8.

Tako i ja rezonujem - mnogo ce mi vise znaciti postojanje VC-a, nego sto ce mi znaciti malo ostrija fotka (kako kazu milimetarski papiri) na f2.8 kod noVC verzije. Plus za video. A od ljudi od poverenja sam takodje cuo da je VC verzija potpuno ok i da uopste nije "krsh" (kako se cesto spominje izdizuci time noVC).

No, ako se nategne parica, nadje gde je jeftinije i ako se racuna da se objektiv kupuje jednom u zivotu - Canon 17-55 f2.8 IS :D

Pozdrav!
MrBigJump.gif
 
Nisam mislio samo u ovoj temi nego generalno gde god se povela rasprava oko objektiva, svi redom su isticali VC kao prednost. Mrzi me da kopam po ostalim temama, ali pogledaj samo post broj 3 u ovoj.

by DeuS.Mikelle

"Inace ako se zamislis da li VC ili non-VC, da ti skratim, oba su jednako dobra, ali naravno ovaj sto ima stabilizaciju je nesumnjivo bolji, isto tako ako uzmes nonVC neces se prevariti "
Da , to je post broj 3. A onda Mikelle kaze:
Tamron je sjajan objektiv i ostar je skroz otvoren, ako nije, onda vam nesto nije u redu sa telom, ili objektivom, odneaite ga u servis i namesrite fokus ! Ovaj sa stabilizacijom ne bi postojao da je ostar tek na f4, to je 2.8 objektiv celom duzinom, gluposti !
Bolji je sa stabilizacijom, ali je to u principu isti objektiv !
Zatim kaze:
Nemam sad mogucnost da pogledam na netu, Tamron bez VC sam imao dva puta...
Iskreno sumnjam da bi u samoj firmi napravili objektiv koji je skuplji a da radi losije, mislim na VC model, znam celu pricu, jer sam i ja citao na netu o tome, ali na zalost nikada nisam provao VC varijantu.
Kasnije je napisao da je glupo iznositi misljenje na osnovu testova sa neta... Cekaj - ti si izneo misljenje da su Tamron VC i non-VC jednako dobri objektivi, cak da je Tamron VC nesumnjivo bolji objektiv a da pri tom isti nisi probao, a svi testovi na netu kazu da je ostrina za klasu ispod non-VC-a, pa mi molim te objasni onda otkud takav zakljucak i kako to da ja lupam ako uputim na testove na netu, a ti ne lupas kada se tvoja teza svodi na to - bolji je jer je iz iste firme, ne bi sigurno izbacili losiji objektiv...



Kao i u vecini slicnih tema u foto sobi, cini mi se da se previse bavite stvarima od sekundarnog znacaja. Da li je neki objektiv ostar ili nije na jednoj blendi, skoro da najcesce nema nikakvog znacaja. Svi su sasvim dovoljno ostri za sve sto se radi.
Kako nije bitno da li je ostar potpuno otovoren - pa zato se kupuje 2.8? Sto bi platio 300 - 500 eur za nesto sto ti daje isti kvalitet slike kao kit objektiv koji mozes naci za 50-100 eur? Ako kupujem nesto sto je u istom cenovnom rangu naravno da cu uzeti nesto sto je bolje (pogotovo ako je velika razlika u kvalitetu). 2.8 se uzima izmedju ostalog da dobijes na svetlu i samim tim imas mogucnosti da fotkas u losijim svetlosnim uslovima.
Takodje reci mi - da li su svi objektivi dovoljno ostri za stock photography? Kada neko uzme 4000x3000 (primera radi) pa je pogleda a ono cim malo zumira sve nesto blurry...
Slazem se da fotografija nije tehnicki deo toliko, ali naravno da svako zeli da dobije sto bolju opremu za sto manje para i upravo tome ovaj forum izmedju ostalog sluzi. Ovo je benchmark forum, podforum digitalni fotoaparati i kamere - ne diskutujemo samo o tome da li neka fotka ima tezinu, diskutujemo i o samoj opremi, dakle to "ostavite se price o opremi jer je nebitna i fotkajte" je za neki drugi forum ili temu...

edit: sto se tice nahvaljivanja Sigme - bio sam realan - Sigma je za klasu ispred Tamron VC, ali ako bolje pogledas rekao sam i da je Tarmon non-VC u rangu sa Sigmom i kome ne treba stabilizacija bez razmisljanja da kupi Tamron non-VC i ustedi pare u odnosu na druga dva... :)
 
Poslednja izmena:
Ja imao oba Tamrona i razlika u ostrini je vrlo mala, ali je zato sve ostalo drasticno bolje na VC verziji, obicnu verziju nikom ne bih preporucio kada VC kosta 300e.
 
Kako nije bitno da li je ostar potpuno otovoren - pa zato se kupuje 2.8? Sto bi platio 300 - 500 eur za nesto sto ti daje isti kvalitet slike kao kit objektiv koji mozes naci za 50-100 eur? Ako kupujem nesto sto je u istom cenovnom rangu naravno da cu uzeti nesto sto je bolje (pogotovo ako je velika razlika u kvalitetu). 2.8 se uzima izmedju ostalog da dobijes na svetlu i samim tim imas mogucnosti da fotkas u losijim svetlosnim uslovima.
Takodje reci mi - da li su svi objektivi dovoljno ostri za stock photography? Kada neko uzme 4000x3000 (primera radi) pa je pogleda a ono cim malo zumira sve nesto blurry...
Slazem se da fotografija nije tehnicki deo toliko, ali naravno da svako zeli da dobije sto bolju opremu za sto manje para i upravo tome ovaj forum izmedju ostalog sluzi. Ovo je benchmark forum, podforum digitalni fotoaparati i kamere - ne diskutujemo samo o tome da li neka fotka ima tezinu, diskutujemo i o samoj opremi, dakle to "ostavite se price o opremi jer je nebitna i fotkajte" je za neki drugi forum ili temu...

1. Nije bitno da li je ostar ili ne na velikoj blendi, u ovom slucaju tih vasih magicnih f2.8 jer treba da mi kazes sta je to od te kapitalne kosmicke vaznosti sto ti fotkas na toj blendi sto neka druga ne moze da odradi. Tamo gde je mrak za f4, najcesce je i mrak i za f2.8. Zato i postoje prajmovi, svetli, jeftini, dobri, koji pokrivaju takve situacije. Krop f2.8 zumici su navlaka za tehnomasturbatore, jerbo sta mogu i cemu sluze FF ekvivalenti naucis tek kada ih kupis. Kada ih kupis valjda vec zaradjujes sa njima. Ako ne, neces ni kasnije. FF zumonje sa crvenom ili zlatnom crtom su zveri sasvim druge vrste, namene i (izuzetak je jedino EF-s 17-55 f2.8, i to samo u pogledu IQ-a).

2. Platio si 500 evra i sad ocekujes 5x bolji IQ od kit objektiva!? Ne ide to tako u zivotu, narocito ne u fotografiji. Razlika postoji ali ona nije presudna za uspeh fotografije, u tvom slucaju ta magicna ostrina o kojoj pricas. Znam, ubiste se od gledanja chartova i tamo rezultati za rezoluciju stakla i ostrinu u neprepoznatljivih 10% u odnosu na 3-5x skuplja stakla. E sad, razlika jeste u drugim stvarima, premazima, renderu boje, mikrokontrastu, prefiznosti af, izradi, zaptivenosti itd! TO se placa kod skupih objektiva a razlika u ostrini je inace poprilicno mala, za 99% ljudi skoro pa nevidljiva.

3. Stock, stani malo! Hoces leba da zaradjujes!? Ovde u 90% slucajevi amateri sa 2-3 plasticna zuma/prajma a ti sad pominjes stok!??? Moras da se otvoris, pa cemu mesanje grendmas end frogs? Tu vaze druga pravila! Stokeri ce ti bolje objasniti koja ali ne moze jare i pare i skripta od 10 strana.

4. Cemu ovaj forum sluzi, cini mi se da znam jako dobro. Nisam ja rekao da se ostavite price o opremi. Rekao sam da naucite nesto! Da naucite kako se koristi oprema jer vidim da velika vecina jos uvek ima problema sa elementarnim stvarima i razumevanjem sta je bitno a sta nebitno. Tra bla truc o ostrini i aberacijama po coskovima, na velikim blendama nije mnogo smislena prica. Zao mi je sto ti to i dalje nije jasno. Koliko si vremena potrosio na ovoj temi, mogao si realno da procitas bar 20 strana Brajana Pitersona - Razumevanje ekspozicije, i to bi bilo korisnije za tebe vise nego bilo sta drugo!

ajd pa uzdravlje!
 
@Nitro, prvo nije lepo da mi govoris da lupam, jer i ako si imao par sjajnih ispada, nikada ti to nisam rekao, a imao sam potpuno pravo !

Drugo, svaki objektiv je bolji ako ima stabilizaciju, postoji toliko drugih parametara, koje ocigledno ne znas, osim toga da li je ostar i koliko na 2.8.

Glavna stvar, kupio si sigmu i sad si strucnjak za Tamron, da kazes da je za klasu bolja od njega ? Po cemu si to zakljucio. Pitanje je retoricko, zapravo uopste ne zelim odgovor.

Stock je nesto sasvim drugacije, o cemu sumnjam da imas uopste pojma ! Ako te interesuje, pitaj.
Inace, nisam siguran da sam pravio fotku ispod f4 koji god da sam objektiv koristio, da bi ti prihvatili fotku moras svakakve kriterijume da ispunis, koji su vrlo rigorozni !
 
Izvini, ali nisam mislio uvredljivo...
Ja kazem samo da je sigma sa stabilizacijom na osnovu review-ova bolja od tamrona sa stabilizacijom.
Ja sam amater i nemam para da imam vise objektiva obzirom da mogu uhvatiti sat vremena nedeljno da fotkam, a treba mi jedan all-around objektiv. Zato mi je bitno da je na 2.8 sto ostriji. Pre neki dan sam fotkao prijateljicu na rukometu sa tribina i iako je bilo poprilicno mracno i imam 1100d mogao sam da kropujem i izvucem ok fotke.
@marti - ne ocekujem 5 puta bolji vec za klasu bolji kao sto sam napisao... A to da je najcesce mrak na f2.8 gde je i mrak na f4 se ne bi slozio, jer kao sto rekoh u primeru gore bio sam na granici upotrebljivog sa telom 1/500, iso3200 i na f2.8 sam bio otprilike za 2/3 ispod pravilne ekspozicije. Sa f4 tesko da bi ista bilo...
 
Nazad
Vrh Dno