Šta je novo?
Od:
Filteri

Fajl sistemi: HFS+ vs. ZFS

kovacm

kovacm

Čuven
Učlanjen(a)
28.01.2005
Poruke
8,607
Poena
570
morbius je napisao(la):
stalno izlazi nešto novo i menja staro, samo u zadnjih četiri godine je isto toliko puta promenjen Ubuntuov default fajl sistem recimo, dok pogledaj, vi deset godina vozite praktično isti Mac OS X (i njegov praistorijski HFS+).
Kliknite za proširenje...

koji su konkretno nedostaci HFS+?


morbius je napisao(la):
Insistiranje na samostalnom razvoju ne mora samo po sebi da bude loše, ali postavlja se pitanje može li mali Canonical sam da izgura ambiciozne projekte koje je pred sebe postavio, tipa Unity školjke. Ono što Steva ima, a Marko nema, je gomila fanatika kojima može da skupo proda svako ***** koje mu padne na pamet, a da oni pričaju kako je to ***** fantastično i toliko isped svega.
Kliknite za proširenje...
tebi ne pada na pamet da je Mac stvarno bolji od ostatka i da su korisnici stvarno zadovoljni?
 
Poslednja izmena od urednika:
kovacm je napisao(la):
koji su konkretno nedostaci HFS+?
Kliknite za proširenje...

Spor, nepouzdan (aj reci mi da vam DiskWarrior nije standardna alatka), bez podrške za enkripciju ili LVM, da ne pominjem neke nove mogućnosti kao što je izmena veličina particija u letu, snapshot, checksum, itd.

kovacm je napisao(la):
tebi ne pada na pamet da je Mac stvarno bolji od ostatka i da su korisnici stvarno zadovoljni?
Kliknite za proširenje...

Administrirao sam i Mac-ove na starom poslu i slobodno mogu da kažem da nije bolji. Naravno, u raspravu u ukusima se ne upuštam, ne branim nikome da bude zadovoljan čime hoće.
 
Poslednja izmena od urednika:
morbius je napisao(la):
Spor, nepouzdan (aj reci mi da vam DiskWarrior nije standardna alatka), bez podrške za enkripciju ili LVM, da ne pominjem neke nove mogućnosti kao što je izmena veličina particija u letu, snapshot, checksum, itd.
Kliknite za proširenje...
prvo, ne kazem da ne treba menjati HFS+ ali:

Spor: http://www.sk.rs/2008/02/sktr02.html kopiranje fajlova 50% brze nego na Visti
nepouzdan: meni nije. za 4 godine nikada nisam imao problema sa HFS+ ni na jednom Macu (10tak masina je u pitanju)
veličina particije: uvek samo jedna particija, nema potrebe da pravim x particija kao na windowsu.

snapshot, checksum... - koja je prednost?

morbius je napisao(la):
Administrirao sam i Mac-ove na starom poslu i slobodno mogu da kažem da nije bolji. Naravno, u raspravu u ukusima se ne upuštam, ne branim nikome da bude zadovoljan čime hoće.
Kliknite za proširenje...

ali te nista ne sprecava da polivas sa:

"Ono što Steva ima, a Marko nema, je gomila fanatika kojima može da skupo proda svako ***** koje mu padne na pamet, a da oni pričaju kako je to ***** fantastično i toliko isped svega."
 
Poslednja izmena od urednika:
morbius je napisao(la):
Spor, nepouzdan (aj reci mi da vam DiskWarrior nije standardna alatka), bez podrške za enkripciju ili LVM, da ne pominjem neke nove mogućnosti kao što je izmena veličina particija u letu, snapshot, checksum, itd.
Kliknite za proširenje...

Samo kratko, pa nastavite dijalog.:D
Spor i nepouzdan? Nisam baš siguran, osim jedne sitnice, koja me doduše malo nervira, a to je sporije kopiranje u mreži, tj. sa NAS-a na FW800. A što se tiče pouzdanosti meni je ovo 5-ta mašina i OS je sa prve (macmini 2008), četiri puta je seljen i nijednom do sada nije zaribao (samo je redovno update-ovan). Do sada najpouzdaniji OS koji sam koristio (a koristio sam ih jako mnogo, od win-a 3.1, pa nadalje, preko nekoliko distro-a Linux-a, do evo sada OS X-a; ne računam period pre PC-a na Spectrum-u i ATARI ST-u).
Podrška za enkripciju mi ne nedostaje, hvala lepo, ali priznajem da je minus (kome treba).
Izmena particija u letu takođe, boot na iMac-u, sve ostalo napolju - uskoro će da bude SSD. Nikada nisam particionisao hardd disk, čak i kad sam bio na Win-u, trudio sam se da uvek imam fizički odvojene particije.
Snapshot, checksum - ne vidim neku veliku prednost, ali ako je tebi minus onda hajde, de, neka bude.

Eto, toliko od mene, a vi nastavite diskusiju, interesantno je.;)
 
Da, istina je, HFS+ je beznadezno zastareo fajl sistem koji i pored silnog truda i ko zna koliko revizija ostaje i dalje 'utter crap'.

Evo sta moderan fajl sistem moze da znaci desktop userima - http://mtrr.org/blog/?p=83 . Umesto toga danas OSX vrti nekakve daemone koji koriguju greske, drljaju po disku, prave snapshotove i pokusavaju da zakrpe ono sto je u startu napravljeno lose.

Opcije? ZFS naravno.
 
kovacm je napisao(la):
snapshot, checksum... - koja je prednost?
Kliknite za proširenje...

HFS+ prividno ima i jedno i drugo. Medjutim ni snapshot ni checksum nisu implementirani na nivou fajl sistema vec na nivou sistemskih daemona (servisa) koji konstantno rovare po disku.

Snapshot-ovanje je ono sto radi TM, ali zbog toga sto HFS+ nativno nema u sebi podrsku za snapshotovanje to je spor i neoptimizovan zadatak za OSX; kod modernih fajl sistema snapshot se napravi skoro pa trenutno, snapshot i original dele iste blokove na hardu sve dok se blok originala ne promeni (cime se enormno stedi na prostoru). Time Machine sa druge strane je skoro pa rsync na steroidima i nista vise.

Checksum je u OSX takodje uradjen ne na FS lejeru vec postoji sistemski proces koji to radi. Ovo je potpuna, ali potpuna budalastina.....prosto je neverovatno da u danasnje vreme postoji fajl sistem koji ovako 'radi'....

Gnusao si se krpljenja MS-a od wina 95, preko 98, 2k, XP, viste i na kraju windowsa 7? Evo ti flagrantan primer kako apple moze da radi to isto kada je u pitanju fajl sistem. Vec u startu je HFS+ delovao tragikomicno (case insensitive, non-journaling fajl sistem u novom milenijumu - pa to je totalni ROFL), godinama je krpljen i budzen da bi iole bio upotrebljiv..... HFS+ nije zastareo danas, on je zastareo jos pre 5 ili 6 godina.

Za kompaniju koja se hvali vizionarstvom i konstantnim tehnoloskim inovacijama insistiranje na HFS+ deluje u najmanju ruku - jadno.
 
Eh da oce da uvedu ZFS (ne postoji bolji fajl sistem po mom misljenju-nesto sam malo istrazivao i ZFS je ostavio izuzetan utisak na mene ;) bato Solaris rules )...

@Ivan90BG: kako ti radi ubuntu na Macbook-u, jesi li imao nekih problema prilikom instalacije i konfigurisanja (po onome sto citam trebalo bi da vecina stvari radi odmah). pitam jer se razmisljam nesto za MacBook Pro, ali mi je potreban Linux :)
 
I ja sam guglao i ono sto sam uspeo da vidim je da je napustena bilo kakva ideja o uzidavanju ZFS-a u OSX. U isto vreme Apple je izgleda angazovao ljude da rade na novom fajl sistemu, ali od tada je proslo vec 2 god. i nije bilo nikakvih najava niti insajderskih informacija da su novopristigli programeri uradili bilo sta znacajno.

Ako nista drugo, Apple bi zaista trebao jednostavno da iskesira ZFS i resi problem.
 
kovacm je napisao(la):
prvo, ne kazem da ne treba menjati HFS+ ali:

Spor: http://www.sk.rs/2008/02/sktr02.html kopiranje fajlova 50% brze nego na Visti
Kliknite za proširenje...

Uh, našao si sa čim ćeš da porediš. Kopiranje na Glisti je bilo do bola sporo i izbagovano, mislim da je bar trećina ljudi koji su pljuvali Vistu radilo to primarno zbog ovoga.

kovacm je napisao(la):
nepouzdan: meni nije. za 4 godine nikada nisam imao problema sa HFS+ ni na jednom Macu (10tak masina je u pitanju)
Kliknite za proširenje...

HFS+ nema nikakav sistem za čekiranje i korekciju grešaka na nivou samog fajl sistema. Mac OS X to radi na nivou sistemskih servisa, sa svim negativnim posledicama toga.

salac je napisao(la):
Ako nista drugo, Apple bi zaista trebao jednostavno da iskesira ZFS i resi problem.
Kliknite za proširenje...

BTRFS je već izašao i po mogućnostima je tu negde sa ZFS-om, a ne mora da se licencira. Pre mislim da će tako nešto uzeti i standardno izmeniti par stvari čisto da tvrde da su uradili nešto pametno.
 
Ne mora da se licencira ali onda ce sve sto urade u apple-u biti dostupno svima (jer je BTRFS pod GPL licencom). Pa sad, ako su voljni da podele sa ostatkom sveta to sto urade, super.
 
morbius je napisao(la):
HFS+ nema nikakav sistem za čekiranje i korekciju grešaka na nivou samog fajl sistema. Mac OS X to radi na nivou sistemskih servisa, sa svim negativnim posledicama toga.
Kliknite za proširenje...

A šta se dešava ako fajl sistem ima proveru i korekciju grešaka? Na koji to način je obezbeženo da procesor manje radi? (i dalje neko mora da proveri greške jel tako?)
 
Budziti fajl sistem preko daemona tj. sistemskih servisa je isto sto i opravdavati MS u doba windowsa 95/98/2000/xp (i u nesto manjoj meri viste/wina 7) sto je GUI podsistem bio deo kernela - kao sto je svaka greska u GUI-ji windowsa dovodila do njegovog sloma i plavih ekrana, tako ce i svaka nepravilnost u radu OS X/daemona sigurno da napravi s*nje na disku i proizvesti necitljive podatke ili potpuno havarisanu particiju.

Dobro dizajniran fajl sistem je, da tako kazem, agnostican, tj. nista ne sme da remeti njegov rad; on MORA da stiti samog sebe. To je prakticno jedna potpuno odvojena celina jer je fajl sistem najosetljivija karika svakog OS-a a iz prostog razloga jer su njemu dati na cuvanje svi (i manje i vise bitni) podaci. Nikakve intervencije spolja, nikakve 'inteligentne' dorade ne smeju da budu direktno dozvoljene, ni od aplikacija ni od samog kernela, ni od non-privileged ni od privileged programa; obavezno je trazenje request-a od FS-a pre nego sto se bilo sta zapise/procita sa diska.

Ovo, na zalost, na OS X ni priblizno nije slucaj.
 
salac je napisao(la):
tako ce i svaka nepravilnost u radu OS X/daemona sigurno da napravi s*nje na disku i proizvesti necitljive podatke ili potpuno havarisanu particiju
Kliknite za proširenje...

Nažalost imao sam "priliku" da ovo jednom "probam"...

Beše to pre nekih 2,5 - 3 godine i to na Leopard-u, sistem je jednostavno pukao, ali skroz. Sva sreća pa sam imao sve backup-ovano, a reinstall je morao da padne. Posle reinstalacije je sve savršeno normalno radilo, čak sam i prodao MacBook sa tom instalacijom.

Nikada do tada i nikada posle toga, ali u tom trenutku to nikako nije trebalo da mi se desi.
 
dooyo je napisao(la):
Nažalost imao sam "priliku" da ovo jednom "probam"...

Beše to pre nekih 2,5 - 3 godine i to na Leopard-u, sistem je jednostavno pukao, ali skroz. Sva sreća pa sam imao sve backup-ovano, a reinstall je morao da padne. Posle reinstalacije je sve savršeno normalno radilo, čak sam i prodao MacBook sa tom instalacijom.

Nikada do tada i nikada posle toga, ali u tom trenutku to nikako nije trebalo da mi se desi.
Kliknite za proširenje...

Jednom u par godina, zadovoljan sam statistikom.
 
Poslednja izmena:
rushko je napisao(la):
Jednom u par godina, zadovoljan sam statistikom.
Kliknite za proširenje...

Koliko često pucanje fajl sistema smatraš za prihvatljivo? Podaci na disku su nešto što ne bi smeo da izgubiš nikad, osim u slučaju samog fizičkog otkazivanja uređaja.
 
rushko je napisao(la):
Jednom u par godina, zadovoljan sam statistikom.
Kliknite za proširenje...

Mozda ti i ogromna vecina kucnih korisnika bude zadovoljna ;) Ali stvarno treba promeniti HFS+ file system necim boljim ...
Sad se setih starih reci Larry Ellison-a (ne bas doslovce ali rekoa je nesto ovako u jednom svom intervju) da je Mac OS najbolji OS za kucne racunare (ovo kucne racunare ne shvatiti bukvalno vec nesto kao nePro primena), dok su za ozbiljne primene ( koorporacije, istrazivanja, bla bla bla) ipak namenjeni drugi sistemi ;) garant je mislio na Linux i Solaris
 
morbius je napisao(la):
Koliko često pucanje fajl sistema smatraš za prihvatljivo? Podaci na disku su nešto što ne bi smeo da izgubiš nikad, osim u slučaju samog fizičkog otkazivanja uređaja.
Kliknite za proširenje...

Backup = mirna glava, ne kazem da je u redu, u svakom slucaju treba ici napred i promeniti nesto sto je zastarelo, meni bi bas bilo drago da apple prihvati ZFS.

bata87 je napisao(la):
Mozda ti i ogromna vecina kucnih korisnika bude zadovoljna ;) Ali stvarno treba promeniti HFS+ file system necim boljim ...
Sad se setih starih reci Larry Ellison-a (ne bas doslovce ali rekoa je nesto ovako u jednom svom intervju) da je Mac OS najbolji OS za kucne racunare (ovo kucne racunare ne shvatiti bukvalno vec nesto kao nePro primena), dok su za ozbiljne primene ( koorporacije, istrazivanja, bla bla bla) ipak namenjeni drugi sistemi ;) garant je mislio na Linux i Solaris
Kliknite za proširenje...

Daleko od toga da sam kucni korisnik. :)

Moje iskustvo samo pokazuje da je OS X stabilnija platforma od Win, bar za ono cime se ja bavim. Jednostavno, od kako koristim OS X, ne cimam se kada treba da sednem za komp i obavim posao, generalno sam zadovoljniji utiskom.
 
rushko je napisao(la):
Daleko od toga da sam kucni korisnik. :)

Moje iskustvo samo pokazuje da je OS X stabilnija platforma od Win, bar za ono cime se ja bavim. Jednostavno, od kako koristim OS X, ne cimam se kada treba da sednem za komp i obavim posao, generalno sam zadovoljniji utiskom.
Kliknite za proširenje...

Bas to :) kao sto sam rekao da se nisam bas lepo izrazio ;) jer ne znam kako da definisem taj segment... Bas to to u odnosu na Win segment ;) (al' ponovo ima segmenta gde se ne moze bez win-a ali to je manji deo :) ) to je bas i rekao Larry E.

Kad bi prihvatili ZFS (kao najnapredniji, po mom misljenju, file system danasnjice-ipak ga je Sun projektovao za Solaris ;) ) bilo bi odlicno, poboljsli bi kvalitet svog proizvoda. Elem trebaju da ispostuju Sun CDDL licencu tj. sad Oracle, a dogovor izmedju Oracle-a i Apple-a je moguc u bilo koje doba noci ili dana (ipak je Apple druga voljena firma Larry-a :D )
 
Poslednja izmena:
Za otkazivanje fajl sistema iz cista mira jedina doza tolerancije je - nulta tolerancija. Ako se to desava onda je FS felerican.

Inace HFS+ deluje kao da nikada nije izasao iz beta, pa cak ni iz alpha faze.
 
Ja moram da se uključim i da kažem, da su jedne domaće IT novine testirale Hackintosh i Windows Vista, tj. HSF+ i NTFS. Rezultat je pokazao da je Hackintosh davao bolje rezultate u pretrazi diska, brzini odaziva, praktično u svim parametrima za oko 5% do 15%.

Na kraju, autor teksta je zaključio da MacOS ima još puno "kačamaka" da ruča dok bude dobar kao Vista. :d
Ovaj deo nije fanboyizam, već totalno moje zaprepašćenje kada sam na kraju teksta to pročitao kao zaključak autora. Naravno, parafraziram njegovo mišljenje.
 
salac je napisao(la):
Za otkazivanje fajl sistema iz cista mira jedina doza tolerancije je - nulta tolerancija. Ako se to desava onda je FS felerican.

Inace HFS+ deluje kao da nikada nije izasao iz beta, pa cak ni iz alpha faze.
Kliknite za proširenje...

Jel to znachi da oni koji koriste Maca ne mogu nishta da rade osim da napishu neshto u TextEditu ili izracunaju na kalkulatoru poshto sve puca posle 5 minuta :d:d

Stvarno vi "konzolashi" u Linuxu se ponashate kao da svi drugi koriste samo konzolu i sve shto u zivotu rade je kucanje raznih komandi po ceo dan :) Ja otkad sam preshao na OS X, a radim najzahtevnije moguce poslove za jedan hardver, i bash intezivno korishcenje HDDa, ni jednom posao nisam morao da ponavljam jer je neshto iz chista mira puklo, dok sam pre toga na Windowsu bukvalno 50% stvari radio duplo jer uvek je neshto moralo da zeza. Tako da ne razumem shta znachi konstatacija za betu i felerichan FS ? Jel ti to prichash u nekoj teoriji i filozofiji ili ti OS X stalno puca pa ne mozesh da uradish nishta ? Takodje, sve shto ima neke veze sa brzinom i agilnoshcu HDDa je u OS X bolje ili mnogo bolje nego na Windowsu, tako da mi stvarno nije jasno koji je tu problem. Ili je NTFS josh loshiji od toga ? Na Linux sam pokushao da predjem 10x u poslednjih 15 godina, ali nisam ni stigao da bilo shta o toga testiram, jer sam ga vrlo brzo deinstalirano zbog nedostatka softvera, voleo bih da cujem shta je to u PRAKSI bolje na Linuxu a vezano za FS...
 
Poslednja izmena:
driver je napisao(la):
Jel to znachi da oni koji koriste Maca ne mogu nishta da rade osim da napishu neshto u TextEditu ili izracunaju na kalkulatoru poshto sve puca posle 5 minuta :d:d

Stvarno vi "konzolashi" u Linuxu se ponashate kao da svi drugi koriste samo konzolu i sve shto u zivotu rade je kucanje raznih komandi po ceo dan :) Ja otkad sam preshao na OS X, a radim najzahtevnije moguce poslove za jedan hardver, i bash intezivno korishcenje HDDa, ni jednom posao nisam morao da ponavljam jer je neshto iz chista mira puklo, dok sam pre toga na Windowsu bukvalno 50% stvari radio duplo jer uvek je neshto moralo da zeza. Tako da ne razumem shta znachi konstatacija za betu i felerichan FS ? Jel ti to prichash u nekoj teoriji i filozofiji ili ti OS X stalno puca pa ne mozesh da uradish nishta ? Takodje, sve shto ima neke veze sa brzinom i agilnoshcu HDDa je u OS X bolje ili mnogo bolje nego na Windowsu, tako da mi stvarno nije jasno koji je tu problem. Ili je NTFS josh loshiji od toga ? Na Linux sam pokushao da predjem 10x u poslednjih 15 godina, ali nisam ni stigao da bilo shta o toga testiram, jer sam ga vrlo brzo deinstalirano zbog nedostatka softvera, voleo bih da cujem shta je to u PRAKSI bolje na Linuxu a vezano za FS...
Kliknite za proširenje...

Yep, ja bih se u potpunosti slozio sa tobom, ceo sistem u radu sa diskom mi se ponasa agilnije nego li win. Jedno je praksa, drugo teorija.
 
sirNemanjapro je napisao(la):
Ja moram da se uključim i da kažem, da su jedne domaće IT novine testirale Hackintosh i Windows Vista, tj. HSF+ i NTFS. Rezultat je pokazao da je Hackintosh davao bolje rezultate u pretrazi diska, brzini odaziva, praktično u svim parametrima za oko 5% do 15%.

Na kraju, autor teksta je zaključio da MacOS ima još puno "kačamaka" da ruča dok bude dobar kao Vista. :d
Ovaj deo nije fanboyizam, već totalno moje zaprepašćenje kada sam na kraju teksta to pročitao kao zaključak autora. Naravno, parafraziram njegovo mišljenje.
Kliknite za proširenje...

Sve je to OK, ali Vista je stvarno najgora po tom pitanju (najozbiljnije :) ) od svih Win sistema (od kojih je samo 7-ica normalna po mom misljenju)
 
sirNemanjapro je napisao(la):
Ja moram da se uključim i da kažem, da su jedne domaće IT novine testirale Hackintosh i Windows Vista, tj. HSF+ i NTFS. Rezultat je pokazao da je Hackintosh davao bolje rezultate u pretrazi diska, brzini odaziva, praktično u svim parametrima za oko 5% do 15%.

Na kraju, autor teksta je zaključio da MacOS ima još puno "kačamaka" da ruča dok bude dobar kao Vista. :d
Ovaj deo nije fanboyizam, već totalno moje zaprepašćenje kada sam na kraju teksta to pročitao kao zaključak autora. Naravno, parafraziram njegovo mišljenje.
Kliknite za proširenje...

Nemanja, ako zelis da poredis brzinu FS-a trebao bi u stvari da poredis HFS+, fat32 i ext2, to su otprilike fajl sistemi koji generacijski i feature-rich identicni. Iako Apple kljuka HFS+ steroidima to nije dobar pristup pri dizajniranju fajl sistema a vec sam pomenuo i zbog cega.

Sta bi takav benchmark pokazao, pravo da ti kazem, nemam pojma; jedino mogu da kazem da je NTFS, na nacin na koji je napravljen, sasvim sigurno robusniji i jednostavniji FS od HFS+.
 
driver je napisao(la):
Jel to znachi da oni koji koriste Maca ne mogu nishta da rade osim da napishu neshto u TextEditu ili izracunaju na kalkulatoru poshto sve puca posle 5 minuta :d:d

Stvarno vi "konzolashi" u Linuxu se ponashate kao da svi drugi koriste samo konzolu i sve shto u zivotu rade je kucanje raznih komandi po ceo dan :) Ja otkad sam preshao na OS X, a radim najzahtevnije moguce poslove za jedan hardver, i bash intezivno korishcenje HDDa, ni jednom posao nisam morao da ponavljam jer je neshto iz chista mira puklo, dok sam pre toga na Windowsu bukvalno 50% stvari radio duplo jer uvek je neshto moralo da zeza. Tako da ne razumem shta znachi konstatacija za betu i felerichan FS ? Jel ti to prichash u nekoj teoriji i filozofiji ili ti OS X stalno puca pa ne mozesh da uradish nishta ? Takodje, sve shto ima neke veze sa brzinom i agilnoshcu HDDa je u OS X bolje ili mnogo bolje nego na Windowsu, tako da mi stvarno nije jasno koji je tu problem. Ili je NTFS josh loshiji od toga ? Na Linux sam pokushao da predjem 10x u poslednjih 15 godina, ali nisam ni stigao da bilo shta o toga testiram, jer sam ga vrlo brzo deinstalirano zbog nedostatka softvera, voleo bih da cujem shta je to u PRAKSI bolje na Linuxu a vezano za FS...
Kliknite za proširenje...

Eh.... veliko je tvoje neznanje.... ajd sad brzo u sebi ponovi mantru 'ipak je OS X 10 godina ispred ostatka sveta', trebace ti pre nego sto procitas moj odgovor, da se malo okurazis i spremis za ono sto sledi :)

Zasto sam rekao da izgleda da je HFS+ u beta, cak i alfa fazi? Da li je tebi normalno da fajl sistem, tu i tamo, puca iz cista mira i za sobom ostavlja devastirane podatke/particije? To je, u slucaju da nisi pratio gradivo, odlika ALFA/BETA verzija fajl sistema. U trenutku kad se odredjeni FS oznaci kao final to vise jednostavno ne sme da se desava.

To sto ti nisi do sada doziveo rastakanje FS-a ne znaci da to nece i da ti se desi; uzivaj i ne prizivaj djavola te poslusaj dobronameran savet - sve bitne podatke OBAVEZNO bekapuj na bilo sta sto nije HFS+.

Sad ja mogu da ti nabacam gomilu (relativno) strucnih obzervacija zbog cega je HFS+ sigurno najslabija karika celokupnog OS X i de fakto najgori FS koji se nalazi u iole sirokoj upotrebi, ali cemu sve to? Ti ces da udahnes duboko, ponovis nekoliko puta u sebi 'da ali OS X je 10 god ispred konkurencije', ubacices se u fanboy mod i ispisaces gomilu potpuno irelevantnih stvari. Ako te tema interesuje, evo ti google pa citaj od jutra do sutra, ima toliko materijala da ce da ti se smuci.

Glede linuxa - ne znam zasto si njega uvukao u svoju pricu, uz tragikomicne obzervacije o terminalskom prozoru i nedostatku aplikacija? Ajd da ti odgovorim na ovo drugo - za moj posao (networking) i linux i bilo koja bsd varijanta pruzaju mnogostruko vise korisnih alata nego 'goli' OS X. Da bih instalirao te programe ja, 'o gadosti', moram da zadjem u terminalski prozor OS X-a ili da (pazi sad dobro, ovo je bas uzasavajuce za tebe) rucno kompajliram na OS X sors-kod! I to nije slabost vec snaga OS X-a koja potice od njegovih UNIX korena.... no dobro, ti to izgleda niti razumes niti mozes da prepoznas kao neverovatan plus.
A sto se tice poredjenja stanja fajl sistema u linuxu i OS X, mogu ti reci da si tek tu u potpunosti, ali u potpunosti promasio temu.... linux je i inace poznat kao OS koji nativno podrzava najveci broj fajl sistema, od kojih je velika vecina i inace robusnija i elegantnije izvedena nego HFS+. Trenutno je jedini izuzetak BTRFS, inace pandan toliko hvaljenom ZFS-u, koji je i dalje oznacen kao 'experimental' i to upravo zbog eventualnosti koje se na HFS+ desavaju sa vremena na vreme (gubitak podataka). Sad ces verovatno da pomislis da je postojanje tolikih FS-ova overkill i nepotrebno, ali nije tako - neki od tog mnostva fajl sistema su all-around, neki su predvidjeni za database sisteme, neki su poznati po tome sto izuzetno stede CPU itd itd itd....pa sta se kome svidja, i sta kome treba.
 
Poslednja izmena:
salac je napisao(la):
Nemanja, ako zelis da poredis brzinu FS-a trebao bi u stvari da poredis HFS+, fat32 i ext2, to su otprilike fajl sistemi koji generacijski i feature-rich identicni. Iako Apple kljuka HFS+ steroidima to nije dobar pristup pri dizajniranju fajl sistema a vec sam pomenuo i zbog cega.

Sta bi takav benchmark pokazao, pravo da ti kazem, nemam pojma; jedino mogu da kazem da je NTFS, na nacin na koji je napravljen, sasvim sigurno robusniji i jednostavniji FS od HFS+.
Kliknite za proširenje...

Pa eto, nisam hteo da poredim, samo sam hteo da podelim ono što sam pročitao. Verovatno si u pravu što se tiče da ne treba da se poredi sa NTFSom, ali eto, ljudi to čine. Ja, iz ličnog iskustva, moram da kažem da sam na starom ATA HDDu od 160GB iskusio bolje performanse (copy/paste/move) nego na FAT32 i NTFS (taj HDD je prošao sve te fajl sisteme). Tako da moje neko viđenjeje da je to sasvim ok i da meni vrši posao.
 
sirNemanjapro je napisao(la):
Pa eto, nisam hteo da poredim, samo sam hteo da podelim ono što sam pročitao. Verovatno si u pravu što se tiče da ne treba da se poredi sa NTFSom, ali eto, ljudi to čine. Ja, iz ličnog iskustva, moram da kažem da sam na starom ATA HDDu od 160GB iskusio bolje performanse (copy/paste/move) nego na FAT32 i NTFS (taj HDD je prošao sve te fajl sisteme). Tako da moje neko viđenjeje da je to sasvim ok i da meni vrši posao.
Kliknite za proširenje...

Razlike u brzini fajl sistema u realnom radu su svega par procenata i nema šanse da ih stvarno osetiš, pre će biti to tvoj subjektivni osećaj. Samo testovi su merodavni u ocenjivanju brzine, a i oni daju različite rezultate zavisno od samih diskova, veličine fajlova, stepena fragmentacije, itd, kao i od viših funkcija OS-a, zbog čega recimo testovi kopiranja podataka na kilavoj Visti mogu da zavaraju.

Ostaje što je salac rekao, provera i korekcija podataka trebaju biti implementirani na nivou samog fajl sistema, a ne da to obavljaju viši slojevi. Imao sam dovoljno problema sa korupcijom fajl sistema na Mac-ovima na poslu da mi se HFS+ smučio.
 
Verujem ti. :/ Ali ne bih iznosio činjenice za koje nisam uveren da su tačne. Jednostavno bolje radi. Možda je to jedan primerak kod mene, koji je izuzetak, ne znam, ali je true.
 
salac je napisao(la):
snapshot i original dele iste blokove na hardu sve dok se blok originala ne promeni (cime se enormno stedi na prostoru).
Kliknite za proširenje...

cekaj, pa zar i TimeMachine ne radi tako: drži hardlinkove ka fajlovima koji se nisu promenili za svaki unos, a ako se promene napravi kopiju?

jeste da nije na nivou FSa ali...

EDIT: sada vidim, ovo je nivou bloka na harddisku, a kod TimeMachinea na nivou fajla...

osim toga, kazu da ZFS ima problema sa licencama (kao i WebM :D)

salac je napisao(la):
Gnusao si se krpljenja MS-a od wina 95, preko 98, 2k, XP, viste i na kraju windowsa 7? Evo ti flagrantan primer kako apple moze da radi to isto kada je u pitanju fajl sistem. Vec u startu je HFS+ delovao tragikomicno (case insensitive, non-journaling fajl sistem u novom milenijumu - pa to je totalni ROFL), godinama je krpljen i budzen da bi iole bio upotrebljiv..... HFS+ nije zastareo danas, on je zastareo jos pre 5 ili 6 godina.
Kliknite za proširenje...

a pazi ovako: krajnji korisnik to vidi kao: sve radi i nema problema ;) makar i to sto su pokrpili, pokrpili su dobro da ne pravi sranja. Novi FS ce doci pre ili kasnije, ali i ovako ga odlicno odrzavaju. TimeMachine su mozda i napravili preko reda jer i sami misle da je HFS nepouzdan; sa druge strane napravili su ga na najbolji moguci nacin na postojecoj tehnologiji i stvarno su ga napravili da bude ultra lak za koriscenje.

ono sto je eventualno bitno za dakstop korisnike je da Mac ima EFI i da nema problema sa diskovima vecim od 2GB.

eto, uskoro ce i yooyo prestati da se pita: sta ce mu EFI :D

btw dobar ti link http://mtrr.org/blog/?p=83


btw evo sad kad vec pricamo o FSu, da li u Windowsu postoji neki nacin da se detektuje promena fajla? desi se triger koji npr. pokrene neku skriptu?
 
Poslednja izmena:
Morate se prijaviti ili registrovati da odgovorite ovde.
Nazad
Vrh Dno