Ima li pravnika na forumu?

[Martin Mystere]

Po čemu se to razlikuje od saobraćajnih policajaca - i oni mogu da napišu da ti nešto nije radilo kada su te zaustavili, da si vozio mimo propisa i slično i sve se svodi na istu stvar kao i u primeru iznad koji pominješ. Jednostavno imaš među njima dosta njih koji imaju percepciju "Može mi se", nakon čega mi treba da rodimo istu tu mečku dokazujući da nije bilo baš tako - i što je najgore čak i kada dokažemo sa takvim likom ne bude ništa već se vraća da na isti način maltretira nekog drugog.

 

[daca96]

Moj slučaj u vezi prava preče kupovine
Da ne dužim preterano, ja sam izvršni poverilac koji je zahtevao deobu imovine koja se sastoji od stana (od dva stana u jednoj kući od kojih je jedan stan u tuđem vlasništvu), placa i podruma. Moj udeo je bio polovina stana, četvrtina podruma i četvrtina placa. Sud je zaključio da je nedeljivo i dao izvršitelju na licitaciju. Prošle godine je bila elektronska licitacija u martu, gde se pojavljujem ja kao suvlasnik pola stana, 1/4 placa i 1/4 podruma. Prihvatam početnu ponudu za sve tri stavke, a suvlasnik kao izvršni dužnik koji poseduje pola stana, 3/4 placa i 3/4 podruma prihvata ponudu samo za stan. Izlicitiram stan (jako stresno), i to je u redu, medjutim izvršitelj dodeli plac i podrum većinskom vlasniku iako nije licitirao! Uložimo žalbu izvršitelju - odbije, sudu - sud pobije rešenje izvršitelja i naloži da ponovo preispita slučaj, izvršitelj opet odbije rešenje suda, mi se žalimo ponovo u avgustu prošle godine i još čekamo. Da li je izvršitelj pogrešio? Koliko znam da se pravilo preče kupovine ne primenjuje izmedju suvlasnika u izvršnom postupku? Šta mi je činiti?

Procitaj clan 170 Zakona o izvrsenju i obezbedjenju, mozda pomogne.

 

[Vlajo]

Sve sam to iščitao, ovaj član se apsolutno ne odnosi na prenesena potraživanja, niko nikom ništa ne duguje, ja sam sudski tražio razvrgnuće zajedničke svojine

 

[daca96]

Sve sam to iščitao, ovaj član se apsolutno ne odnosi na prenesena potraživanja, niko nikom ništa ne duguje, ja sam sudski tražio razvrgnuće zajedničke svojine

Ti si trazio fizicku deobu, vestak utvrdio da nije moguce i sud doneo odluku kojom se utvrdjuje da nije moguca deoba, je l tako? Ti si onda na osnovu te presude pokrenuo izvrsni postupak za prodaju tih nepokretnosti licitacijom?

 

[Vlajo]

Da, tako je, s' tim što mi se čini da je sud dao nalog preko izvrsitelja za licitaciju

 

[daca96]

Da, tako je, s' tim što mi se čini da je sud dao nalog preko izvrsitelja za licitaciju

Je l pise to u odluci suda? Ja koliko znam stranke imaju pravo da pokrenu taj postupak na osnovu odluke kojom se utvdjuje da nije moguca deoba.

 

[Vlajo]

Trenutno su mi dokumenta nedostupna, ali sam poprilično siguran da je sud to naložio

 

[daca96]

Nije mi jasno si hteo reci sa prenesenim potrazivanjima.

Ovaj stav poslednji u clanu 170. ZIO bi trebalo da se odnosi na tvoj slucaj:
“U slučaju prodaje nepokretnosti na elektronskom javnom nadmetanju imalac zakonskog i ugovornog prava preče kupovine iz st. 1. i 2. ovog člana ima prvenstvo nad najpovoljnijim ponudiocem, ako u roku od tri dana od dana dostavljanja izveštaja o elektronskoj prodaji izjavi da kupuje nepokretnost pod istim uslovima kao najpovoljniji ponudilac.”

 

[Vlajo]

Vrv nisam pročitao isti zakon 170, nema veze
Ima jedan mali problem u članu 170
Pravo preče kupovine se odnosi na treća lica, zato i postoji da se ne bi imovina rasitnjavala, nikako se ne odnosi na suvlasnike, u ovom slučaju je u pitanju zloupotreba, jer mu je dato pravo preče kupovine medju suvlasnicima, i nije prihvatio ni početnu cenu. Da je prihvatio mi bi licitirali i ko pobedi to bi bilo pravilno i po zakonu. Izvršitelj je napravio grubu grešku, da li namerno ili iz neznanja nije ni bitno.

 

[daca96]

Vrv nisam pročitao isti zakon 170, nema veze
Ima jedan mali problem u članu 170
Pravo preče kupovine se odnosi na treća lica, zato i postoji da se ne bi imovina rasitnjavala, nikako se ne odnosi na suvlasnike, u ovom slučaju je u pitanju zloupotreba, jer mu je dato pravo preče kupovine medju suvlasnicima, i nije prihvatio ni početnu cenu. Da je prihvatio mi bi licitirali i ko pobedi to bi bilo pravilno i po zakonu. Izvršitelj je napravio grubu grešku, da li namerno ili iz neznanja nije ni bitno.

Tu se slazem, medjutim nije mi jasan deo gde on prihvata ili ne prihvata ponudu. Zato se i zove licitacija, ko ponudi najvise njemu se dodeljuje. Ako si ti licitirao za sve tri stvari a niko treci pa ni on kao suvlasnik nije licitirao ni za sta trebal bi tebi da pripadne sve.

 

[Vlajo]

Licitirao je samo stan i tu sam izlicitirao najveću ponudu, on nije ni dao ponudu za plac i podrum, tu i jeste greška izvršitelja. Predlagali su mi da se žalim komori izvršitelja, ali moj advokat nikako ne podržava tu ideju, kao da ne želi da se zamera izvršitelju

 

[daca96]

Licitirao je samo stan i tu sam izlicitirao najveću ponudu, on nije ni dao ponudu za plac i podrum, tu i jeste greška izvršitelja. Predlagali su mi da se žalim komori izvršitelja, ali moj advokat nikako ne podržava tu ideju, kao da ne želi da se zamera izvršitelju

Tu je ocigledno doslo do bitne povrede postupka prilikom javnog nadmetanja. Jedini slucaj da se nepokretnost ne preda najpovoljnijem ponudiocu propisan je clanom 192 st 2 ZIO ali niti si ti propustio rok niti je on licitirao uopste.

 

[Ira]

Vrv nisam pročitao isti zakon 170, nema veze
Ima jedan mali problem u članu 170
Pravo preče kupovine se odnosi na treća lica, zato i postoji da se ne bi imovina rasitnjavala, nikako se ne odnosi na suvlasnike, u ovom slučaju je u pitanju zloupotreba, jer mu je dato pravo preče kupovine medju suvlasnicima, i nije prihvatio ni početnu cenu. Da je prihvatio mi bi licitirali i ko pobedi to bi bilo pravilno i po zakonu. Izvršitelj je napravio grubu grešku, da li namerno ili iz neznanja nije ni bitno.

Kako mislis suvlasnici nemaju pravo prece kupovine u izvrsnom postupku? Suvlasnici imaju zakonsko pravo prece kupovine u smislu st. 1. cl. 170. ZIO.

 

[Vlajo]

Nemaju pravo preče kupovine u odnosu jedan na drugog. Ja sam potegao sud da kupim ostatak suvlasništva, a ne da ga prodam trećem licu

Ne može on da sedi kući i da ne licitira, i samo da preuzme nekretnine, tako ne funkcioniše pravo preče kupovine. Uostalom, sud je odbio rešenje izvršitelja

 

[Ira]

Tako je, nemaju jedan prema drugom

 

[RingeRaja]

Vlajo, koliko si siguran u svog advokata?
Ako jesi 100% siguran da će 100% da zaštiti tebe njegovog klijenta, moraš da insistiraš kod njega da uloži žalbu, jer je izvršitelj slučajno ili namerno pobrkao lončiće.

 

[daca96]

Vlajo, koliko si siguran u svog advokata?
Ako jesi 100% siguran da će 100% da zaštiti tebe njegovog klijenta, moraš da insistiraš kod njega da uloži žalbu, jer je izvršitelj slučajno ili namerno pobrkao lončiće.

Ja sam za to da se obrati komori izvrsitelja cisto da izvrsi pritisak malo i na samog izvrsitelja.

 

[weasel]

Komora ni na koji nacin ne moze da vrsi pristak na postuapnje javnog izvrsitelja.



Suvslasnici imaju pravo preče kupvine jedna prema drugom

Nije potrebno da se ucestvuju u aukciji da bi se iskoristilo pravo prece kupovine ( to je i poenta tog prava )

JAce pravo prece kupovine ima ima onaj koji ima veci udeo.

Ukoliko oboje imaju iste udele i iskorsite pravo prece kupovine * nastaje sporna situacija * gde je i ministarstvo pravde dalo misljenje kao i neki profesori da bi ji trebao da organizuju dodatnu licitaciju usmenu u kancelariji.

 

[Vlajo]

Suvlasnici imaju pravo preče kupvine jedan prema drugom

Nije potrebno da se ucestvuju u aukciji da bi se iskoristilo pravo prece kupovine ( to je i poenta tog prava )

Jace pravo prece kupovine ima ima onaj koji ima veci udeo.

Uz dužno poštovanje, ovo apsolutno nije tačno

Pravo preče kupovine se odnosi na treća lica

 

[Ira]

Nisi u pravu, sad sam malo bolje pogledao sve sto je weasel naveo 100% je tacno. Zato se i ide na izmene st. 5. cl. 170, kako bi se izbegle sadasnje nejasnoce u situaciji kada suvlasnici imaju isti udeo. Postoji ppk i medju samim imaocima tog prava.

 

[daca96]

Komora ni na koji nacin ne moze da vrsi pristak na postuapnje javnog izvrsitelja.



Suvslasnici imaju pravo preče kupvine jedna prema drugom

Nije potrebno da se ucestvuju u aukciji da bi se iskoristilo pravo prece kupovine ( to je i poenta tog prava )

JAce pravo prece kupovine ima ima onaj koji ima veci udeo.

Ukoliko oboje imaju iste udele i iskorsite pravo prece kupovine * nastaje sporna situacija * gde je i ministarstvo pravde dalo misljenje kao i neki profesori da bi ji trebao da organizuju dodatnu licitaciju usmenu u kancelariji.

Nisam mislio da ce komora da izvrsi pritisak u bukvalnom smislu.

Sto se ostalog tice nisam znao za ovo pa bi bilo dobro da podelis to misljenje ili sta god gde bi mogao da se upoznam sa tim detaljnije.

 

[Vlajo]

Znači ovako, ja pokrenem deobu, bude licitacija, ja prihvatim početnu cenu, on sedi kući i prihvati se prava preče kupovine i kupi. Zašto onda postoji licitacija, može lepo da uzme sve, ne mora ni deoba?

Vlajo, koliko si siguran u svog advokata?
Ako jesi 100% siguran da će 100% da zaštiti tebe njegovog klijenta, moraš da insistiraš kod njega da uloži žalbu, jer je izvršitelj slučajno ili namerno pobrkao lončiće.

Advokat je odličan, mnogo voli pare 😁

 

[weasel]

Tako je. Sedi kuci i ima rok od 3 da se izjasni.

Kad licitaicja nije bila elektronska vec u kancealrji JI bio je dužan da prissutvuje licitaciji ( ALI NE I U NJOJ DA UCESTVUJE) jer odmah po zaključenju iste je JI pozivao imaoce prava prece kupovine da se izjasne o koriscenju prava prece kupovine. Znaci nije bio duzan da ucestuje u licitaciji nijie ni sada, ali posto je ista elektronska da moze da sedi kuci, a moze i da ide bilo gde ne mora sedeti kuci, jer ce nalog dobiti postom tek za koji dan.

Licitaicja postoji da bi se odredila tržišna cena nepokretnosti, a ne da bi u njoj nužno učestovali suvlasnici i ostali imaoci prava preče kupovine, jer oni svoje pravo
iskorišćavaju tek nakon okončanja javnog nadmetanja. MOgu da ucestvuju i time uticu na cenu , ali ne moraju.
Moze lepo da uzme nista ili ono sto mu pripada , sve ne moze sa ili bez deobe.

Ja ne branim da je to "pravedeno" ja ti pisem kako jeste zakonski.

 

[weasel]

Nisam mislio da ce komora da izvrsi pritisak u bukvalnom smislu.

Sto se ostalog tice nisam znao za ovo pa bi bilo dobro da podelis to misljenje ili sta god gde bi mogao da se upoznam sa tim detaljnije.

Kao sto napisah ni u kom smislu ni na koji nacin komora ne utice niti vrsi pritsak na rad clanova iste.



Evo ti mislneje MIn. pravde




MIsljenja profesora mozes naci u komentaru ZIO - prof. dr Nebojša Šarkić.
to me svega mi mrzi trazim i skeniram /slikam

 

[daca96]

Hvala na ovome. U svakom slucaju ako je rec o tome, verujem da u obrazlozenju zakljucka JI o prodaji nepokretnosti stoji da je suvlasnik iskoristio svoje pravo prece kupovine. Ovako napamet pricamo da li je JI postupio ili nije postupio u skladu sa zakonom.

 

[weasel]

To je tačno i ne treba davati misljenja dok se ne pogleda dokumentaicja jer svaki predmet je za sebe i ovako možemo samo da nagađamo.

 

[Vlajo]

Zašto je prvostepeni sud onda pobio rešenje JI o dodeli nekretnine pravom preče kupovine, i ako je stvar jasna zašto čekamo od avgusta rešenje drugostepenog suda?

 

[Vlajo]

Ako išta znači, ovde se radi o tome da se ppk ne primenjuje u izvršnom postupku prilikom civilne deobe, tako je moj advokat meni objasnio. Zakon nije dovoljno jasan u mom slučaju

 

[daca96]

Ako išta znači, ovde se radi o tome da se ppk ne primenjuje u izvršnom postupku prilikom civilne deobe, tako je moj advokat meni objasnio. Zakon nije dovoljno jasan u mom slučaju

Ne vidim zasto se ne bi primenjivao kada se upravo te odredbe koje se ticu prava prece kupovine primenjuju u slucaju deobe imovine u izvrsnom postupku.

Morao bi slikati sva resenja, zakljucke, presude da bi mogli da diskutujemo zasto je pobio ovako nagadjamo.

 

[weasel]

Ako išta znači, ovde se radi o tome da se ppk ne primenjuje u izvršnom postupku prilikom civilne deobe, tako je moj advokat meni objasnio. Zakon nije dovoljno jasan u mom slučaju

Pa očiglendo da ti advokat ne poznaje izvršni postupak. Zakon je dovoljno jasan. NIkada se to kao sporno pitanje nije poteglo ni na jednom savetovanju ni u jednom komentaru , jer je dovoljno jasno.

Zašto je prvostepeni sud onda pobio rešenje JI o dodeli nekretnine pravom preče kupovine, i ako je stvar jasna zašto čekamo od avgusta rešenje drugostepenog suda?

Bukvalno, ali bukvlano moze da bude iz miion razloga. Kako mogu da ti dam odgovor na to pitanje, ako ne dostavis resenje suda ? nikako.
Su