RAW vs. JPEG

[nemanjas]

Audio. Teško te je pratiti zato što si otišao u dve krajnosti. Prva krajnost su senzori, filderi, ad konverteri i procesiranje, a druga krajnost je umetnost. Fotografija se dešava između te dve krajnosti, kombinacijom umetnost/osećaja/talenta i tehnikalija - inače poznata kao realnost .

I odgovor na pitanje "kako se nekada radilo bez RAW-a"... vidi, u laboratorijama, ne da su se obrađivale slike, nego su se razbijali od obrade... Većina današnjih alata je ništa drugo nego digitalizovana procedura obrade prilikom razvijanja...

I još nešto, fotografi se dele na amatere koji slikaju za svoju dušu i profesionalce koji svoje slike prodaju. I jedni i drugi se dele na dobre i loše fotografe.

Iz prostog razloga što tako funkcioniše današnjica beskonačno bolesne borbe i nadmetanja među ljudima. Sve se meri, od sata, džempera, dugmića u automobilu, dužine dijagonale TVa, količine rama, potrošenih para na putovanju...

Dva vrhunska fotografa da okače dve vrhunske fotke (pa još ako je jedan snimio nikonom, drugi canonom) u stanju su nedeljama da se napušavaju preko neta oko šuma, boja, oštrenja... Tako su ljudi, nažalost, naučeni da se ponašaju... s toga ne optužuj nikog što zumira sliku na 300% i uzima pipetu u Photoshopu... Meni je takvo ponašanje debilno, ali koga interesuje šta ja mislim .

Skoro nisam pročitao ovako objektivan stav na benču! Pogotovu kad je u pitanju rasprava o nečemu za šta ne postoji jasno definisan etalon.

 

[Jeremy]

poenta je da RAW uvek daje bolji kvalitet od JPEG, iako Audiofreak uporno odbija da to vidi ili da prizna da vidi.

Pa rekao je to ili priznao ako tako hoces i to vise puta, kazem ja da se vas dvojica u sustini slazete, samo volite da se raspravljate

P.S. posle dužeg vremena, napokon jedna kvalitetna tema na Bench-u

Ako je ovo kvalitetna tema onda mi je stvarno drago sto nemam previse vremena da visim na benchu
(mada ima par kvalitetnih postova, kao ovaj iznad citirani)

Mada je u sustini ova tema ok, sto je najbitnije nema ruznih reci osim Abdee-ja mada se na njega nece ljutiti Audiofreak, cak i ja koji ne dolazim cesto ovde znam za Abdeejev nacin izrazavanja

Nego ljudi, jeste li svesni koliko je profi fotki (ako pod tim podrazumevamo prodate reportazne fotke) snimljeno sa kompaktima...
Mada sa druge strane danas ima mnogo vise stock fotografa nego fotoreportera, tako da mozemo reci da se u pro svetu uglavnom puca raw.

Uostalom pitajte Ken Rockwell-a sta je bolje:wall::banana:

 

[Nightbringer]

Pa rekao je to ili priznao ako tako hoces i to vise puta, kazem ja da se vas dvojica u sustini slazete, samo volite da se raspravljate

aj mi citiraj gde je to rekao, ja tako nešto nisam pročitao.

Ako je ovo kvalitetna tema onda mi je stvarno drago sto nemam previse vremena da visim na benchu

pa za razliku od kačenja slika raznih bubašvaba i pitanja tipa "koji digitalac do 3000 dinara" ili "zašto se javljaju tačkice kad slikam noću", ovde je neko mogao nešto i da nauči.
to što ima prepucavanja je normalno. da svi mislimo isto, teme ne bi ni bilo.

Uostalom pitajte Ken Rockwell-a sta je bolje

‚
'de baš njega nađe :S:

 

[audiofreak]

poenta je da RAW uvek daje bolji kvalitet od JPEG, iako Audiofreak uporno odbija da to vidi ili da prizna da vidi.

Moja poenta je bila da ti taj bolji kvalitet nije uvek potreban, a narocito da on nije presudan jer je bitnije (barem meni licno) sta je na fotografiji.

Negativ .vs. polaroid, izvinjavam se na gruboj analogiji ali prinudjen sam da se spustim na Abdeejev prostacki nivo izrazavanja da bih objasnio -- na pornice se svrsavalo jednako dobro i dok smo ih gledali na Super8 projektoru ili sa brljave trece kopije na VHS-u kao i sada kada se snimaju point of view zezancije u HD 1920p.

Sta se promenilo? Medijum (nosac slike) i "glumci" odnosno subjekti (danasnji su "kvalitetniji"), ali sustina je ostala ista -- pr0n je pr0n, a umetnost je umetnost na cemu god da ih reprodukujes.

Ako treba da se bira, ja licno vise cenim dobru fotografiju uradjenu polaroidom nego nekim profi DSLR aparatom i mislim da je onaj ko napravi dobru fotografiju polaroidom veci majstor. Ali isto kao i Baneta, ni mene niko ne pita sta mislim

 

[Nightbringer]

Negativ .vs. polaroid, izvinjavam se na gruboj analogiji ali prinudjen sam da se spustim na Abdeejev prostacki nivo izrazavanja da bih objasnio -- na pornice se svrsavalo jednako dobro i dok smo ih gledali na Super8 projektoru ili sa brljave trece kopije na VHS-u kao i sada kada se snimaju point of view zezancije u HD 1920p.

Sta se promenilo? Medijum (nosac slike) i "glumci" odnosno subjekti (danasnji su "kvalitetniji"), ali sustina je ostala ista -- pr0n je pr0n, a umetnost je umetnost na cemu god da ih reprodukujes.

odličan primer si naveo.
na čemu se bolje vidi? treća kopija VHS ili HD?

 

[StORM48]

...na pornice se svrsavalo jednako dobro i dok smo ih gledali na Super8 projektoru ili sa brljave trece kopije na VHS-u kao i sada kada se snimaju point of view zezancije u HD 1920p.

Tačno. Zato se filmovi dele na "akcione varijante ljubavne melodrame", tj. dokumentarce na koje svršavaš (da prostiš) i na one koji osim psiho-fizičkog stimulansa donose i neku poruku... širu sliku. E za te druge je tehnika ipak donela mnogo toga pozitivnog i zbog toga se vrhunski filmovi rade sa nekim znanjem, školom i iskustvom, a porniće mogu da snimaju i musave domaćice™ sa kompaktom od 30€ i svi će i dalje da svršavaju (opet - da prostiš).

Tako je i kod fotografije - tamo gde kvalitet nije toliko bitan, ne vidim potrebu ni za RAW, a ni za DSLR, na kraju krajeva. Snepšotići se mogu pucati i sa telefonom, a za ozbiljnu fotografiju su potrebni ozbiljni aparati. A kad nemaš više kud (već imaš DSLR), onda koristiš RAW, jer - ako ne koristiš RAW, za Tebe je taj DSLR čist "overkill" - koristiš bazuku da ubiješ muvu. Ne ide, jednostavno.

Moderatori, oprostite na rečniku, ali gosn. Audiofreak se baš lepo namestio s ovom analogijom.

Pozdrav

 

[Abdee]

Samo sam cek'o da neko krene u retardirano "boj ne bije svijetlo oruzije..." besednistvo.
Uopste se ne radi o dobroj i losoj fotografiji vec o tome sta se moze izvuci iz RAW-a a sta iz jpega tj. koliko i jedan i drugi trpe silovanje u PS. RAW se bolje ostri, bolje podnosi cimanje krivih, lakse se kontrolise sum a samim tim i detalji, daleko se efikasnije cupa iz senki tj. vraca iz sprzotina a u slucaju novih "razvijaca" moguce je i selektivno dosvetljavanje/potamnjivanje jer se isto radi na sirovom materijalu. RAW je u ogromnoj prednosti i kada su boje u pitanju, ****** koja prave objektivi... I tako dalje. Sad je cak moguce jako dobro emulirati gradusiane filtere, daleko bolje nego kada se to radilo na gotovom materijalu u samom ps.

U stvari, kad bolje razmislim, RAW je bolji od negativa jer ga ne mos' ******* prilikom razvijanja a svake godine izlazi sve bolja binarna hemija tako da se pucanjem RAW-a ulaze u buducnost.

Preporucujem da dobro proucite rec i delo Svetog Ansela, naucite zonski sistem, potrazite literaturu koja se bavi tehnikama u mracnoj komori (tradicionalnoj ali i modernoj) i uopste da poradite na pravoj edukaciji.

Sad nastavite da gledate "pr0n" a umetnost ostav'te na miru jer je dovoljno, jadna, propatila...

 

[Athlon]

Moja poenta je bila da ti taj bolji kvalitet nije uvek potreban, a narocito da on nije presudan jer je bitnije (barem meni licno) sta je na fotografiji.

Negativ .vs. polaroid, izvinjavam se na gruboj analogiji ali prinudjen sam da se spustim na Abdeejev prostacki nivo izrazavanja da bih objasnio -- na pornice se svrsavalo jednako dobro i dok smo ih gledali na Super8 projektoru ili sa brljave trece kopije na VHS-u kao i sada kada se snimaju point of view zezancije u HD 1920p.

Sta se promenilo? Medijum (nosac slike) i "glumci" odnosno subjekti (danasnji su "kvalitetniji"), ali sustina je ostala ista -- pr0n je pr0n, a umetnost je umetnost na cemu god da ih reprodukujes.

Ako treba da se bira, ja licno vise cenim dobru fotografiju uradjenu polaroidom nego nekim profi DSLR aparatom i mislim da je onaj ko napravi dobru fotografiju polaroidom veci majstor. Ali isto kao i Baneta, ni mene niko ne pita sta mislim

A uuuu na sto se ovo izrodi. Jepg ili RAW, zasto ne obadvoje, bar ja tako setujem Svoj NIKON, a za $28 16GB karica pa pucaj do mile volje, a kasnije radi sto ti dusi drago, mada ja sa NIKONOM i nemam velike potrebe da doradjujem slike u PS jer moj NIKON odradi gotovo sve.
A da ne zaboravim da napomenem da Nikon ima veoma veliki bafer koji se konstatno prazni na karticu tako da je moguce koristiti i nesto sporije kartice (dakle jeftinije) bez ikakvih posljedica na brzinu slikanja. U jepg modu ja nisam uspio da ga napunim bez obzira koliko snimaka pravio, dok u RAW moze dfa pkine i cetiri pet snimaka i potrebno je pricekati oko jednu dve sekunde i opet Jovo nanovo. O ovoj prednosti mislim da niko jos nije rekao ni reci, a mi "profesionalci" znamo to da cenimo.

 

[audiofreak]

@StORM48:

"Snepšotići" se mogu pucati i u RAW na DSLR. Jel ti sad jasnije sta hocu da kazem?

@all:
Ccc... svi do jednog masite poentu:

1. Umetnicka fotografija moze biti snimljena bilo cime (pa i polaroidom Abdee, cik reci da ne moze).

2.To sto pucate iskljucivo RAW ne cini nikog od vas ni profesionalcem ni umetnikom.

Fotografija je odavno presla u komercijalu pa je samim tim i banalizovana. Superioran kvalitet RAW snimka o kome vi pricate (i koji ja ni jednog trenutka ne sporim, samo dovodim u pitanje njegovu neophodnost za svakodnevnu primenu) je samo merilo vase konkurentnosti na tom banalizovanom trzistu i nista vise -- umesto da se ocenjuje umetnicki dojam (sto je tesko jer za to treba biti kompetentan), ocenjuje se broj piksela, ostrina, broj boja i uopste tehnicka realizacija. Drugim recima, ocenjuje se zanatsko znanje i kvalitet medijuma, umesto sadrzine koju on nosi.

Tu je za mene kraj price na temu RAW .vs. bilo sta.

 

[Abdee]

Nije uopste rec da li moze ili ne moze da se napravi umetnost koristeci polaroid aparat vec je rec o filozofiji koja stoji iza klasicnog negativa i instant postupka. Kada polaroid aparat ispljune fotografiju, umetnik ima vrlo malo vremena da utice na njen finalni izgled i sve se prakticno svodi slucajnost. Taj snimak je posle toga, za razliku od klasicnog filma, unikatan jer se radi o jedinstvenom spoju fizike i hemije koji su spojeni trenutkom. Takav snimak se ne moze stancati i ne moze reprodukovati bez drasticne izmene sustine. Zbog toga se polaroid kao takav najcesce povezuje sa konceptualnim umetnicima. Jednostavno ga je lakse koristiti za prenosenje poruke i likovnu manifestaciju nerecenog nego kao klasicni fotografski materijal. Pored konceptualista, polaroid su koristili bas te zanatlije koje sa nipodastavanjem pominjes i to da bi videli kako ce ono sto budu snimili na slajd/negativ da izgleda. Da li ti je sad jasnije zasto sam paralelu izmedju jpega i rawa pravio u vidu komparacije polaroida i negativa? Ne zbog umetnosti i umetnickog dojma vec zbog manevarskog prostora koji fotograf, bio on umetnik ili ne, ima na raspolaganju prilikom postprodukcije koja je vrlo cesto podjednako vazna kao i samo fotografisanje. To je i jedna od razlika izmedju pravih profesionalaca i amatera tj. kod ovih prvih je put od realizacije do prezentacije daleko duzi.

Koga ova tematika vise interesuje predlazem mu da kupi "The Polaroid Book" u izdanju Taschena koja se moze naci u Mamutu...

 

[nidza]

S obzirom kako stvari trenutno stoje sa cenama hard diskova i memorijskih kartica, sem u određenim izuzetnim okolnostima Jpeg nije ništa drugo nego nedonošče aktuelnih DSLR tela, posebno ako su neka od ovih novijih sa 14-bitnim RAW fajlom.

Prosto je tužno toliko suziti sebi manevarski prostor da bi uštedeo dvaes' evra na CF kartici, a u isto vreme si se otvorio recimo 3000€ za opremu i imaš kući računar od recimo 1000€.

I što Abdee reče, taj tvoj RAW fajl za 3 godine u Photoshopu CS6 će moći da proizvede ko zna kakav Jpeg i koje će mogućnosti biti, dok si se sa Jpeg bukvalno slikao i zakopao u svim njegovim limitima i artifaktima kompresije.

Obrađena fotografija je realnost, posebno ko želi neki dinar sa njom da uzme, a sam proces fotografisanja nikako nije završena priča. Ima tu isuviše nasumičnih varijabli, koje bi mogli da nazovemo AI algoritma koji u aparatu pretvara RAW u Jpeg kad pričamo o fotografisanju direktno u Jpeg. Prosto novi senzori pružaju toliki pregršt informacija, da CPU aprata ni za 10 godina neće biti u mogućnosti da čita misli fotografa i da sabija ili razvlači histogram, odnosno koriguje boje fokusirajući se na suštinu koju je fotograf zamislio. Kad shvatiš da na ekranu ili u štampi vidiš 4-5 blendi dinamike, a da je senzor recimo D700 usnimio više od 12, stvarno se pitaš na koju to foru aprat može uopšte da zna koji opseg histograma od 12EV u širini 4EV baš tebe interesuje? Nema teoretske šanse.

Pobogu, ja sam celu svadbu slikao u RAW.

Jpeg za mene ne postoji sem kad se vežbam i rezultat mi nije bitan ili mi je potrebna dugačka burst sekvenca. U svim drugim okolnostima mu ne vidim svrhu.

Ne može RAW da od loše fotografije napravi dobru, ali Jpeg itekako može da uništi potencijalno veoma dobru fotografiju jer je AI aparata nedorastao spoju okolnosti. Zato lepo sve slikaš RAW i nemaš taj potencijalan problem.

 

[StORM48]

^E lepo ga opisa, za medalju!

Posebno je tačno ovo za dinamiku, što i sam često previđam, kada su ovakve rasprave u pitanju. Mada, ovde rasprave nije ni bilo. Za raspravu je potrebno barem dve strane koje znaju o čemu pričaju.

Pozdrav

 

[audiofreak]

@nidza:

Ja uopste ne pricam o ustedi ovde. Imam 8GB CF i koristim RAW+JPEG kad mi treba.

Problem je sto su neki ovde tvrdili da ako ne koristis RAW onda si amater i sto ce svako sa iole dubljim dzepom ko to kasnije procita misliti da je dovoljno da kupi neki DSLR, ukljuci RAW i da automatski time postaje profesionalac.

Da se na tome stvar zaustavi bilo bi dobro, nego tu obicno nije kraj -- takvi ce onda uzeti da nipodastavaju druge i da im govore da su amateri jer eto oni "ne pucaju RAW", "ne koriste Nikon za snimanje u jesen" ili cak (gle jeresa!) "nemaju DSLR". Vec vidjena prica ovde na benchu (verovatno i na DZ) i to vise puta.

Pre pojave digitalnih aparata ako nisi znao dobro da eksponiras uglavnom si morao da bacis film koji je bio skup pa su se ljudi mnogo vise trudili da "iz prve" naprave dobru fotografiju, odnosno da ono sto izadje iz aparata zaista i bude finalni proizvod.

Tehnologija vas je previse razmazila i dozvolila je bukvalno svakom ko ima para za DSLR da eksperimentise po principu "i corava koka ubode zrno" jer snimanje DSLR-om i "razvijanje" RAW-a prakticno ne kosta nista.

U tom kontekstu, meni je veci fotografski autoritet onaj ko podesi sve na manual i dobije odlican JPEG iz aparata nego neko ko se muci da iz RAW-a slikanog u Auto ili Program modu izvuce nesto sto je u startu trebalo da bude prisutno na fotografiji ako je vec tako zamislio.

Uostalom ako je JPEG neprofesionalno "nedonosce", zasto koristite AE, AF i AWB? Kako to da oni nisu anatemisani kao neprofesionalni jer, Boze moj, otkud aparat moze da zna sta vi hocete? Licemerje if you ask me.

RAW je jednaka vrsta olaksice kao i AE, AF i AWB jer pored boljeg kvaliteta i vece mogucnosti manipulacije nad snimljenim materijalom omogucava da uopste nemate pojma sta u stvari hocete da postignete u trenutku kad pritisnete okidac.

 

[Abdee]

Pre pojave digitalnih aparata ako nisi znao dobro da eksponiras uglavnom si morao da bacis film

Aj' vise nemoj da pises bilo sta u vezi fotografije jer ovo sto si napisao je totalna glupost. Bas je film, pogotovo cb, taj' na kome se mozes izivljavati k'o manijak. Negativu, pogotovo kvalitetnijem, je moguce svasta raditi, i gurati ga i vuci i td. Jos kad na raspolaganju imas kvalitetnu i svezu hemiju, sreci nema kraja. Prica o netoleranciji emulzije delimicno vazi samo za slajd ali to je cena koja se mora platiti za kvalitet koji isti pruza.

Da bi se malo obrazov'o, predlazem ti da malko vedzbas tako sto ces da kupis neki malo bolji film od 400ASA, stavis ga u aparat i eksponiras kao da se radi o filmu od 1600ASA. Posle to odnesi u dobru foto radnju, objasni sta si radio i videces cudo nevidjeno. Dobices nesto zrnastiji ali i dalje savrseno upotrebljiv materijal.

Prica se ne zavrsava pritiskom na okidac. Magija tu tek pocinje.

 

[audiofreak]

@Abdee:

E vidis, za mene je pocetak i kraj "magije" kad ti okines i imas finalni proizvod bez cimanja i preteranog PP-a.

Ako to ne umes da uradis nego te spasava Photoshop i RAW (ili tolerantan negativ kao sto kazes) onda nisi nikakav umetnik nego obican zanatlija i tu je za mene stvarno kraj ove besmislene diskusije.

U vezi toga sto neki ovde tvrde da ce u buducnosti iz RAW fajla moci da izvuku vise jer softver za obradu napreduje samo bih hteo da prokomentarisem posto se bavim digitalnom obradom signala i image processingom pa smatram da sam kompetentan u toj oblasti -- ono cega na slici u startu nema neces nikad moci da vratis.

Znaci da rezimiramo:

1. RAW je kvalitetniji od JPEG-a u odredjenim situacijama.
2. Taj kvalitet nije uvek neophodan.
3. Veci si majstor ako direktno iz aparata izvuces finalni proizvod nego ako se ubijas od post-processinga.

Sto se mene tice sad moze da padne i lock na ovu temu. Ako neko ipak zeli da nastavi morace prvo da odgovori na pitanje zasto koristi AE, AF i AWB.

 

[wiz011]

Sto se mene tice sad moze da padne i lock na ovu temu.

Nije tema Canon vs. Nikon itd. zaključana, samo je urađen split. Tamo će se nastaviti diskusija o onome što je i tema tog topika.

 

[marko11111]

nit sam fotograf,nit umetnik,samo skljocnem poneku tu i tamo,ali magija zaista pocinje kad se otvori lr ili acr...

Ako to ne umes da uradis nego te spasava Photoshop i RAW (ili tolerantan negativ kao sto kazes) onda nisi nikakav umetnik nego obican zanatlija i tu je za mene stvarno kraj ove besmislene diskusije.
[/b]

naprotiv,bas obrnuto.i ne spasava nego daje ogromne kreativne mogucnosti.

Znaci da rezimiramo:

1. RAW je kvalitetniji od JPEG-a u odredjenim situacijama.
2. Taj kvalitet nije uvek neophodan.
3. Veci si majstor ako direktno iz aparata izvuces finalni proizvod nego ako se ubijas od post-processinga.
[/b]

1-2.raw se i ne moze uporediti sa jpg,sve sto vidis na ekranu monitora/aparata je konvertovani raw u jpg.
3.cek,majstor-zanatlija ili umetnik?

Sto se mene tice sad moze da padne i lock na ovu temu. Ako neko ipak zeli da nastavi morace prvo da odgovori na pitanje zasto koristi AE, AF i AWB.

ne koristim ae i awb,af da,jer je u vecini situacija savrseniji od mog oka

 

[Jeremy]

audiofreak uzevsi u obzir mesto tj. da je ovo benchmark potpuno si u pravu sve dok ne spomenes umetnost.
Kad je umetnost u pitanju bitan je samo krajnji proizvod, nebitno kako je dobijen.

 

[Nightbringer]

1. RAW je kvalitetniji od JPEG-a u odredjenim situacijama.

i opet smo na početku...

2. Taj kvalitet nije uvek neophodan.

čemu DSLR ako kvalitet nije primaran?

3. Veci si majstor ako direktno iz aparata izvuces finalni proizvod nego ako se ubijas od post-processinga.

tu se slažem. ako uopšte postoji mogućnost za tako nešto.

 

[StORM48]

Obrada postoji otkad postoji fotografija.
Nekad smo imali pincete, razvijače, žice i crveno svetlo, a sada imamo ACR, DPP, PS i CaptureNX.

Audiofreak, nemoj više ponavljati kako se baviš obradom ovoga ili onoga, neko bi mogao ozbiljno da Te shvati.

Ti bi sve nekako hteo da ispadneš na nekoj racionalnoj liniji, ali Ti se svakih par postova omakne po jedna: "RAW je isto što i JPEG, to jest nepotreban", a pride pokušavaš da zvučiš fensi, pominjući AWB, AF i tako još koješta, što predstavlja evoluciju tehnike i ništa više. Na stranu što si pokušao da zvučiš ozbiljno pominjući srednji format, ali si se zaustavio kada si video da pojma nemaš o čemu pričaš.

Lako je u autobusu GSP-a ispasti "veliki znalac". "Znalac" trebaš ostati i kada pričaš sa sagovornicima koji vladaju materijom.

U svakom slučaju, nemogućnost spoznaje kvaliteta RAW-a je manje-više dovoljan pokazatelj za koga je DSLR overkill. Vrlo često je, pri prvom susretu sa DSLR-om, dobro pucati samo JPEG (ili barem RAW+JPEG), zbog potrebe izučavanja same mašine. Međutim, onaj ko i nakon nekog vremena i dalje drnda samo JPEG, bojim se da je zalutao u DSLR svet, te da nikada nije trebao da prodaje svoj voljeni kompakt.

To važi i za Tebe, više nego očigledno.

Naravno, kod persona srodnih tebi, u potencijalno razumnoj diskusiji je potrebno kopromitovati neistomišljenike starom i oprobanom metodom - "napad je najbolja odbrana", što se iz priloženog i vidi. Umesto da staviš glavu međ' šake i porazmisliš da li nešto zaista gubiš, lišavajući se RAW-a, Ti pucaš na sasvim drugu liniju - prograšavajući korisnike RAW formata zapravo neznalicama, jer nisu sposobni da naprave dobru fotku iz aparata.

Pozdrav

 

[KizaTheDeath]

Ja ne znam zasto "korisnike" RAW-a proglasavati neukima, neznalicama (ne znaju da podese aparat ybteeee)... kad RAW u svakom slucaju daje kvalitet koji bi jpeg odmah u startu ubio. Pre neku godinu bas sam hteo da uporedim snimak RAW i isti takav jpeg. U pitanju je bio chep na jednoj dvolitarskoj flasi (kao detalj). U RAW-u sam dobio chep sa vertikalnim linijama (kakav i jeste). Jpeg je to nekako zamuljao... linije se nisu videle (ali uopste... fokus je bio ok, svi parametri su bili isti kao i u slucaju RAW-a) ali je shuma (definitivno) bilo manje. Znaci, proc u aparatu je fotku odradio tako da nema suma... na detalje nije vodjeno racuna. RAW je imao sve linije... doduse i sum, koji sam ipak u nekoj meri uklonio u PShop-u, ali sam imao kontrolu nad time koliko cu da uklonim suma a da ostanu detalji. Odmah u startu jpeg mi nije davao takvu mogucnost jer su svi detalji bili "ispeglani". I onda sta... da ostavim aparatu da mi ubije fotku, ili da ga pustim da usnimi celu scenu sa kojom cu ja licno posle da se pozabavim? Glasam za RAW. Jpeg-om cu da fotkam snapshot-ove.

Pozdrav!

P.S. Ono sto sam testirao bio je RAF Kakva je tek razlika izmedju 12/14bit CR2 i jpeg-a... to je tek za pricu.

 

[Poštar]

ono cega na slici u startu nema neces nikad moci da vratis.

Znaci da rezimiramo:

1. RAW je kvalitetniji od JPEG-a u odredjenim situacijama.
2. Taj kvalitet nije uvek neophodan.
3. Veci si majstor ako direktno iz aparata izvuces finalni proizvod nego ako se ubijas od post-processinga.

Sto se mene tice sad moze da padne i lock na ovu temu. Ako neko ipak zeli da nastavi morace prvo da odgovori na pitanje zasto koristi AE, AF i AWB.

AWB nije ni bitan u RAW=u, tako da je nebitno da li koristis AWB, TUngtesn, Daylight ili custom WB.
AF takodje, nema ama bas nikakve veze sa RAW vs JPEG.

RAW je kvalitetniji od Jpeg u svakoj situaciji, iz razloga koje su drugi vec naveli u ovoj temi, a ti nisi hteo da procitas/ sam probas/ spusstis loptu/ priznas da nisi u pravu/ sujete

 

[nickname]

Jeste, audiofreak je dobio priznanje od Intela.

Ajmo sada nazad na temu, molim vas nemojte da nam pravite posao sa offtopicom i prozivanjima.

Hvala

 

[stormwatch153]

Ok, rezime...ko ima Compact aparat nek puca u JPG formatu a imati DSLR a ne raditi u RAW isto je sto dobiti all inclusive besplatan odmor na Sejshelima a kupati se u lavoru unutar vesernice apartmana jeduci konzerve.

 

[StORM48]

HAHAHAHAHAHAHHAHAHA!
Nije mi pala na pamet ovakva analogija, ali tačnija nije mogla biti sastavljena!

Ali, "gleda se kvalitet"!
Idući tom linijom, kupanje u lavoru, sa rukama do laktova u konzervama IMA KVALITET (!), ali i dozu efikasnosti, budući da konzerva ne mora da se greje, a u vodu iz lavora ne mora da se tura hlor. Broj frejmova (zamaha nogama u lavoru) je s toga veći, kada se od individue traže brži rezultati (mora brže da opere noge, da ne zagadi okolinu). S toga, onaj ko nema potrebe da pliva delfin, njemu RAW nije potreban. A i ulazak u lavor se ne plaća.

Da je cela predstavka ovako glasila od početka, reklo bi se da "misanderstendinga" ne bi ni bilo.

Sad ozbiljnije:
Većina nesporazuma polazi od toga što pokretač rasprave (u ovoj slučaju Audiofreak, koji nije spoznao kvalitete RAW formata) ne pokuša da utvrdi činjenično stanje pre nego li se upusti u konfrontacije sa ostalima, nego prvo krene da piše, a onda možda i shvati da nije u pravu, s tim što je u ljudskoj prirodi da se ne povlači. To jest - on je možda i shvatio da greši, ali mu sujeta (kao i većini prosečnih ljudi) ne dozvoljava da prizna da nije u pravu.

Što se mene tiče, ne mora ni da prizna - neka proba, pa neka sudi prema sopstvenim rezultatima.

Pozdrav

 

[LUC1FER]

Prva stvar koju nam profesori na fakultetu govore je obavezno slikajte u RAW-u. To nije pitanje izbora vec je obavezna predaja vezbi u RAW formatu ali i obradjen JPEG koji sluzi samo sa preview.

Pa ljudi polako uvode nekompresovane RAW formate u video upravo zato sto kompresija ubija sve ono sto kamera uhvati a u fotoaparatu mislim da nema potrebe slikati bilo sta osim RAW (odnosno RAW+ JPEG u izuzetnim situacijama).

FMX ove godine u Areni sam proveo kao asistent jednom od nasih najboljih sport fotografa.
3 D3 tela i jedan D300. Svi pucali RAW + JPEG. Jpegovi odmah prosledjeni novinarima a RAW se cuvao za obradu za naslovne strane i kvalitetnije printove

 

[audiofreak]

čemu DSLR ako kvalitet nije primaran?

Valjda zato sto pruza gomilu olaksica za rad i skracuje proceduru do finalnog proizvoda?

Kvalitet jeste vazan, ali ja mislim da bi ipak nesto drugo trebalo da bude primarno da bi fotografija bila dobra. Sta je to nesto drugo nadam se da mozes da zakljucis i sam iz dosadasnje diskusije.

Obrada postoji otkad postoji fotografija.
Nekad smo imali pincete, razvijače, žice i crveno svetlo, a sada imamo ACR, DPP, PS i CaptureNX.

Vecina vas (cast izuzecima) nikad nije videla M od mracne komore. Alate koje sada koristite, koristite ne na osnovu znanja o tome kako rade nego metodom probe i greske jer proces nije destruktivan kao ranije. To automatski znaci da imate manje znanja i vestine u radu nego neko radi sa filmom. Tacka.

Audiofreak, nemoj više ponavljati kako se baviš obradom ovoga ili onoga, neko bi mogao ozbiljno da Te shvati.

Neces mi ti reci sta cu ja da ponavljam, a sta necu. Za razliku od tebe ja znam sta koja opcija u Photoshopu radi na nivou algoritma, a ne samo vizuelno.

Ti bi sve nekako hteo da ispadneš na nekoj racionalnoj liniji, ali Ti se svakih par postova omakne po jedna: "RAW je isto što i JPEG, to jest nepotreban".

Evo dokaza da moram da ponavljam sve sto napisem nekoliko puta -- i pored toga sto sam vise puta rekao da "RAW ima svoju primenu" i da je "JPEG cesto dovoljan" ti mi imputiras da sam rakao da je "RAW isto sto i JPEG"!

Organski ne podnosim likove koji u diskusiji izvrcu ono sto sam rekao!

Na srecu sve je zabelezeno u prethodnim postovima pa ljudi mogu procitati sta sam napisao i uporediti sa onim sto ti kazes da sam napisao i onda videti da si lazov.

Lako je u autobusu GSP-a ispasti "veliki znalac". "Znalac" trebaš ostati i kada pričaš sa sagovornicima koji vladaju materijom.

Jak si mi ti znalac. U stvari ovde sve vrvi od znalaca. Toliko su zauzeti pravim poslom kojim se bave da vrcaju svi od slobodnog vremena da dele svoje prijateljske savete i pomoc sakom i kapom pocetnicima na forumu. :trust:

Ostatak tvog posta necu ni udostojiti komentara, s obzirom da se opet sastoji od izvrtanja mojih reci.

@KizaTheDeath:
Eto ti si procitao StORM48-ov post i zakljucio si da sam ja nekoga prozvao neznalicom. To ti je bolest svih internet diskusija u kojima ucestvuju ljudi koji izvrcu reci.

Primer koji navodis je zanimljiv -- posto pominjes RAF odmah mi je jasno da je u pitanju Fuji koji ima brljav JPEG pogotovo ako koristis ISO visi od 400. Da si procitao moje prethodne postove video bi da sam imao Fuji i koristio RAW na njemu jer sam morao da bi postedeo detalje od preterane JPEG kompresije i Fuji-jevog nesuptilnog peglanja shuma.

Medjutim, mi ovde pricamo o sasvim drugoj klasi aparata -- onoj koja bi i u JPEG formatu morala da da zadovoljavajuci kvalitet.

Vec evo peti put ponavljam da je za visok ISO i bolju kontrolu redukcije suma RAW potreban.

Medjutim, za normalan ISO i JPEG moze da uhvati skoro istu kolicinu detalja, a koji deo dinamickog opsega ce uci u JPEG fajl ne odredjuje samo ekspozicija nego i tonske krive (na Canonu Picture Styles).

Ako vec hocete da poredite dinamiku izmedju RAW i JPEG morate koristiti odgovarajuce tonske krive (npr. kad slikate portret u JPEG onda stavite Portrait style), a ne da stalno drzite isti Standard style i to poredite sa RAW iz koga vi podesavanjem tonske krive u Photoshopu izvlacite drugacije rezultate. Uzgred postoji i Picture Style editor pa ko hoce moze da proba da napravi i nesto drugacije od gotovih preseta. Drugim recima, ako vec izvlacite maksimum, pokusajte da izvucete i maksimum iz JPEG-a pri snimanju. Naravno zbog par dosadnih tvrdoglavaca koji izvrcu reci ponavljam da ne tvrdim da se moze izvuci ista kolicina detalja kao sa RAW.

Najnoviji ACR plugin (5.2 za CS4) ima te stilove pod Profiles -- otvorite neki .CR2 fajl pa pogledajte kako koji od njih utice na histogram ako mi ne verujete.

Većina nesporazuma polazi od toga što pokretač rasprave (u ovoj slučaju Audiofreak, koji nije spoznao kvalitete RAW formata)

Dve lazi u jednoj recenici. Niti sam pokrenuo raspravu (samo sam se prikljucio sa mojih .02c) niti nisam spoznao "kvalitete RAW formata".

Nemam sta dalje da diskutujem sa tobom. Em lazes, em izvrces, em ne poznajes aparat koji posedujes -- ides lepo na ignore pa se kiseli tamo.

Prva stvar koju nam profesori na fakultetu govore je obavezno slikajte u RAW-u. To nije pitanje izbora vec je obavezna predaja vezbi u RAW formatu ali i obradjen JPEG koji sluzi samo sa preview.

Aha, a oni taj RAW sto im predate gledaju na cemu?

3 D3 tela i jedan D300. Svi pucali RAW + JPEG. Jpegovi odmah prosledjeni novinarima a RAW se cuvao za obradu za naslovne strane i kvalitetnije printove

Eto lepo ja kazem da pravi profesionalci nisu iskljucivi ali ne vredi kad su ovde veci "profesionalci" od profesionalaca.

 

[StORM48]

Bože koliko si Ti patetičan.
Neki od nas su komoru imali kao deo foto-sekcije u školi. Nekad. Žao mi je ako Ti nisi učestvovao u tome. Sve je bilo isto, samo teže nego sad. To se zove evolucija.

Što se PS-a i poznavanja algoritama tiče, opet pričaš nepovezano. Veze to nema jedno s drugim. Isto bi se moglo prigovoriti i jednom Šumaheru - čovek nije mašinski inženjer, a najbolje vozi. Kako može najbolje da vozi, ako nije mašinski inženjer?

U svetu DSLR-ova nisam baš odavno (kao i većina drugih, uostalom), ali u svetu PS-a sam poprilično bajat, pa bih rekao da mi je pozadina cele priče (pošto sam jedan duži period radio u DTP-u) vrlo dobro poznata.

Ja se ne bih dičio poznavanjem algoritama koji stoje iza PS-a, istovremeno relativizujući prednosti 16-bitnog materijala u odnosu na 8-bitni.

Optuživati nekog da je lažov, a nemati argumente je detinjasto. Ništa više, ništa manje. Ako Ti je promaklo, bukvalno si SAM u svojim tvrdnjama i to je to. E sad, ako si toliko nadmen, pa misliš da si najpametniji - no comment - live your life!

Koliki sam ja znalac, nisi kadar da zaključuješ, pošto se ovde Ti kompromituješ tvrdnjama koje su blago rečeno - komične, no nema veze - bitno je da Te niko nije razumeo i da svi lažu.

Pozdrav

 

[KizaTheDeath]

Eto ti si procitao StORM48-ov post i zakljucio si da sam ja nekoga prozvao neznalicom. To ti je bolest svih internet diskusija u kojima ucestvuju ljudi koji izvrcu reci.

Ja sam procitao sve post-ove i izneo licni slucaj i licno misljenje zasnovano na konkretnom primeru, a u vezi teme/naziva topic-a bez ikakvog osvrtanja ko je kome sta rekao.

Primer koji navodis je zanimljiv -- posto pominjes RAF odmah mi je jasno da je u pitanju Fuji koji ima brljav JPEG pogotovo ako koristis ISO visi od 400. Da si procitao moje prethodne postove video bi da sam imao Fuji i koristio RAW na njemu jer sam morao da bi postedeo detalje od preterane JPEG kompresije i Fuji-jevog nesuptilnog peglanja shuma.

Nisam koristio ISO veci od 100. Mislim da sam stavio bas i na najmanji, a iz razloga da taj faktor ne bi remetio moj test RAF vs JPEG (namerno sam napisao RAF, jer CR2 vs JPEG jos nisam testirao). Ali to je dovoljno - licno iskustvo iz jednostavnog testa sa Fujijem i iskustva drugih sa DSLR-ovima mi govori da RAW u svakom slucaju pruza bolji kvalitet od JPEG-a. Ok, neki put je i JPEG dovoljan za neke stvari (za prikazivanje na web-u, stampu u novinama, nedeljnim casopisima... itd...) ali ako zelim beskompromisni kvalitet sa eventualnim buducim raznim obradama (razne varijante jedne te iste fotke za razne potrebe) pucacu RAW, jer je on bas to - digitalni neutralni negativ. Ne raditi vazne stvari u RAW-u nego se osloniti na JPEG, isto je kao unistiti filmske negative nakon izrade fotografija na papiru.

Pozdrav!

 

[D.B.]

alal vam vera!!! stvarno vam je dosadno audio je dao odlican primer sa crvenom bojom, i jos nesto, imajte na umu da svako od vas vidi drugacije fotku na netu.. to jest imate razlicite monitore, neki su kalibrisani neki ne... ali opet to su detalji, tu se gubi smisao fotografije i upada se u tehnicki freak trip... joj forume sam uvek mrzeo zbog tih preupacavanja i nekog tamo "dokazivanja". Lepo se svi nadjemo, idemo na jedan foto trip negde, pa se svi ispricamo, testiramo aparate i zezamo se... bas ste pixel triperi