Zašto kupac treba na sudu da dokazuje da li je fabrička greška ili nije, da li je on otvarao laptop ili je takav kupio, kada je to u prvih 6 meseci dužnost prodavca, a u prilogu se kaže da je problem nastao dva meseca od kupivine. Tako da prodavac treba da dokaže da je laptop otvaran i da kvar nije fabrička greška (ako je reklamacija u prvih 6 meseci)
Gospodin iz priloga nije podneo prijavu tržišnoj inspekciji sa naznakom da mu prodavac odbija priznavanje saobraznosti, koliko znam nije propisana kazna za trgovca koji prekrši taj član oko dokazivanja saobraznosti, rekao bih još jedno mrtvo slovo na papiru. Dobra ideja, mada znajući našu tržišnu inspekciju samo bi ga uputili na CEPS i naveli kako oni nisu nadležni...
Mada si u pravu i hvala na tome, propušteno je u prilogu da se napomene oko tog člana u zakonu.
Bas tako. Ako ikako dodje do suda, na prodavcu je da dokaze da je otvaran, a ne da ne kupcu da nije.
Jesmo u banana drzavi, ali ne toliko.
Većina sudija je upoznato samo sa zakonom o obligacijama iz 1977. godine čiji su derivati zakoni o zaštiti potrošača od 2005 godine na ovamo. Verujem da sudije imaju veće prioritete s obzirom na zanemarljiv broj potrošačkih sporova koji se u sudskoj praksi izražava u promilima. Ali je neophodno da ministarstvo pravde i trgovine zajedno urade upoznavanje sudija sa Zakonom o zaštiti potrošača da bi znali kako da sude kada dođe do ovakvih sporova.
S obzirom da sudija 99,99% ne bi bio upoznat sa zakonom o potrošačima bio bi određen sudski veštak koji bi potvrdio oštećenje šrafova i sudija bi presudio u korist trgovca.
Meni je jedino logicno da na lici mesta kad predajes provere fizicki da li je proizvod ostecen... ako ne vide ostecenja kasnije ne bi trebali da imaju pravo da se zale... mada ovde i da je laptop slikan, po njima ostecenji su srafovi ispod gumene zastite pa se isti i nevide
Ja svaki put kad sam predavao robu na reklamaciju, prilikom preuzimanja su istu detaljno zagledali
Imamo takav slučaj sa mobilnim telefonom. Zapisnik na primopredaji da ne postoje fizička oštećenja, a vraćaju izgreban i oštećen aparat. Podneta prijava tržišnoj inspekciji koja je odgovorila da je jedino sud nadležan u tom slučaju. Potrošač neće da se sudi u sporu oko mobilnog telefona od 100 eura.
Zar za saobraznost ne bi trebalo da se gleda proizvođačko uputstvo, a ne gluposti koje uvoznici pišu na garantnim listovima? Uostalom, zbog toga i postoji zakonom propisano pravo na reklamaciju, a garancija ide kao dodatna pogodnost.
Uputstvo proizvođača uglavnom nije ni usklađeno sa zakonom već se odnosi na dodatne stavke to jest garanciju. Ja bih maksimalno banalizovano tumačio da je u praksi za saobraznost nadležan trgovac dok garanciju uvoznik i njegov servis, mada u praksi ne gine ti odlazak aparata u servis o čemu god se radilo.
P.S.Sledeće nedelje ide prilog o otključavanju mobilnih telefona kod VIP-a, postavljam prilog čim ga emitujemo sledeće nedelje.
Ako imate neki predlog za temu slobodno ga predložite ovde ili se javite na PM.
